Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2338/2021 по апелляционной жалобе Измалковой А.Б.

на решение Тушинского районного суда адрес от 8 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Косаревой Ольги Александровны к Измалковой Алле Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Измалковой Аллы Борисовны в пользу Косаревой Ольги Александровны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, УСТАНОВИЛА:

Косарева О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Измалковой А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, которая приходится дочерью истцу, на основании выданной ею нотариальной доверенности, 03.10.2020 г. сняла со счета истца денежные средства в размере сумма и в тот же день внесла на свой счет, после чего на указанные денежные средства приобрела в свою собственность квартиру по адресу адрес ш. д. 38 корп. 1 кв. 83. Учитывая, что в результате действий ответчика истец лишилась единственного жилья, право собственности истца на приобретенную квартиру ответчик не оформила, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что согласно устной договоренности, достигнутой между сторонами, квартира, расположенная по адресу адрес, была оформлена на ответчика Измалкову А.Б, при этом истец Косарева О.А. была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Измалкова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Косарева О.А, ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 185, ст. 187 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2020 г. между Косаревой О.А. (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу адрес.

Согласно п. 4 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере сумма

24.09.2020 года истцом была выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность, которой Измалкова А.Б. была наделена правом управлять и распоряжаться всем имуществом Косаревой О.А, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, распоряжаться любыми счетами, банковскими ячейками в любых банках РФ, в том числе в любом отделении Банка ПАО Сбербанк, для чего предоставлено право подавать любые заявления, вносить денежные средства на счет, получать денежные средства со счетов в любой сумме.

02.10.2020 года денежные средства по договору купли продажи квартиры от 17.09.2020 г. в размере сумма поступили на счет Косаревой О.А. в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Как указывала истец в судебном заседании, в 2020 г. ввиду ухудшения состояния здоровья она нуждалась в посторонней помощи. Ее дочь фио уговорила ее продать принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу адрес, а на вырученные деньги купить в совместную собственность квартиру в Митино для совместного проживания и осуществления ухода со стороны дочери. С указанной целью истец продала принадлежащую ей квартиру по адресу адрес, оформила нотариально удостоверенную доверенность на дочь Измалкову А.Б, которая впоследствии сняла со счета денежные средства, поступившие от продажи квартиры и приобрела в свою собственность квартиру по адресу адрес, а истца только зарегистрировала в квартире. 23.11.2020 г. истец отменила ранее выданную доверенность. При совместном проживании с дочерью стали происходить конфликты, 31.01.2021 г. после избиения дочерью, истцу пришлось покинуть квартиру и в настоящее время проживать в хостеле.

Ответчик Измалкова А.Б. не отрицала факт того, что на денежные средства матери, полученные от продажи квартиры по адресу адрес, она приобрела в свою собственность квартиру по адресу адрес.

Из представленных документов следует, что 03.10.2020 г. денежные средства в размере сумма сняты со счета Косаревой О.А. и в тот же день размещены Измалковой А.Б. на собственном счете в ПАО "Сбербанк России"

27.10.2020 г. между фио и Измалковой А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу адрес стоимостью сумма

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала, что квартира была приобретена, в том числе, на денежные средства от продажи квартиры истца.

Оценив доказательства по делу, поскольку ответчик не представила суду письменных доказательств передачи полученных денежных средств истцу либо использования их в интересах истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

При этом суд также исходил из того, что ответчик, получив денежные средства, принадлежащие истцу, в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ, не передал их истцу. Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными от продажи квартиры денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды. Действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на получение денежных средств, ответчик должен был, осуществляя приобретение квартиры с использованием денежных средств истца, действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность об оформлении приобретенной квартиры в собственность ответчика, суд не принял во внимание, указав, что они никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам факт наличия между сторонами родственных отношений не может служить доказательством исполнения по совершенной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств - 03.10.2020 г. по 23.04.2021 г. в полном объеме в сумме сумма, согласно расчету, представленному истцом. Расчеты истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства и является арифметически верным.

Удовлетворяя требования, суд, на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела, в размере сумма

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.04.2021 г, выданной фио, фио на представление интересов Косаревой О.А, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы в сумме сумма, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что между сторонами в период осуществления сделок по продаже и покупке квартир было достигнуто соглашение, по которому фактически сумма в размере сумма была передана ответчику в качестве платы за бессрочное пользование приобретенной квартирой по адресу адрес, стороны являются близкими людьми и в подобных случаях общепринято несоблюдение письменной формы сделки, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами; кроме того они на правильность вынесенного решения не влияют. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Измалкова А.Б. по доверенности истца сняла со счета истца денежные средства в размере сумма, однако истцу их не передала, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме сумма Доказательств того, что ответчик вправе была самостоятельно распорядиться в своих интересах полученными денежными средствами, а именно купить на них квартиру на свое имя, не представлено. В связи с чем, суд правильно обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмены принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Измалковой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: