Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, дело N 2-5127/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мусаевой Н.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА - БАНК" к Мусаевой Надии Абдулгамидовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мусаевой Надии Абдулгамидовны в пользу адрес задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - БАНК" обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Мусаевой Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что фио, заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не уплачивает. Истец просит взыскать сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в сумме сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 38 - 39).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитное соглашение о выдаче потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты) N F0TDRC20S19103102158. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты в адрес - БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму сумма, с процентной ставкой 39, 99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере не менее минимального.

Согласно адрес условий кредитования, а также п. 8.1 Общих условий кредитования, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на 23.03.2021 года составляет сумма, в том числе:

- сумма - задолженность по основному долгу;

- сумма - задолженность по начисленным процентам, - сумма - неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика Мусаевой Н.А. из - за ввода в марте 2020 года карантина не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписала договор на предложенных банком условиях, которые ей не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований также не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 12) соответствует выписке по счету (л. д. 13 - 16) и контррасчет ответчиком, опровергающий позицию истца нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. При этом судебная коллегия указывает, что законодателем не установлено требования об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, в то время как, представленные истцом, документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом, в подтверждение заключения кредитного договора, документов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: