Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика Довбуш А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио фио задолженность по оплате услуг, оказанных по договору управления нежилым зданием от 01.03.2018 NСП2-1 за период с марта 2018 года по июнь 2018 года, в размере 135 572 руб. 50 коп, неустойку в размере 154 421 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб. 78 коп.

Взыскать с фио фио неустойку, начисленную исходя из 0, 1% от суммы основного долга в размере 135 572 руб. 50 коп, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "Жилищный сервис" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 067 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилищный сервис" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Довбушу А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору управления нежилым зданием, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является управляющей организацией нежилого здания по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании N28-02/2018 от 28 февраля 2018 года. Ответчику Довбушу А.В. в указанном нежилом здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение (нп 1874). В соответствии с договором управления нежилым зданием от 01 марта 2018 года NСП2-1, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязан вносить плату истцу за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в нежилом здании, а также плату за услуги агента по обеспечению ответчика коммунальными услугами. Однако ответчик в установленном порядке не внес плату истцу за оказанные в период с марта 2018 года по июнь 2018 года услуги. По условиям заключенного договора управления нежилым зданием в случае нарушения сроков внесения платежей истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг, оказанных по договору управления нежилым зданием в период с марта 2018 года по июнь 2018 года, в размере 135 572 руб. 50 коп, неустойку в размере 154 421 руб. 95 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 032 руб. 78 коп, а также неустойку, начисленную исходя из 0, 1% от суммы основного долга в размере 135 572 руб. 50 коп, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Довбуш А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, возражения на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Довбуш А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с выводами суда, размером неустойки.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя истца ООО "Жилищный сервис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п.6 указанного постановления, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (нп 1874) в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:0003021:1874) - л.д.34-37.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (истец) является управляющей организацией указанного нежилого здания на основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании N28-02/2018 от 28 февраля 2018 года (л.д.38-42).

Между истцом и ответчиком заключен договор об управлении нежилым зданием от 01 марта 2018 года NСП2-1, предметом которого является оказание собственнику управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, а также услуг агента по обеспечению собственника коммунальными услугами (л.д.13-28).

Порядок и сроки расчетов по договору управления нежилым зданием согласованы сторонами в разделе 4 договора об управлении, согласно которому заказчик (ответчик) производит оплату ежемесячного вознаграждения исполнителя (истца) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата стоимости коммунальных услуг (ресурсов) осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета ресурсоснабжающей организацией (напрямую или через агента) в адрес заказчика и/или исполнителем в адрес заказчика. Обязательство по оплате по настоящему договору считается исполненным заказчиком надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.5.6 договора управления нежилым зданием, заключенным между истцом и ответчиком, в случае нарушения сроков платежей по договору, ООО "Жилищный сервис" (истец) вправе потребовать с собственника выплаты неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, ответчик, являющийся собственником указанного нежилого помещения, в установленном порядке не произвел оплату за оказанные истцом в период с марта 2018 года по июнь 2018 года услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 135 572 руб. 50 коп. (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с марта 2018 года по июнь 2018 года по оплате услуг, оказанных по договору управления нежилым зданием в размере 135 572 руб. 50 коп, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик, не осуществляет финансовых обязательств по договору управления.

Вывод суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств является верным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в ответчика Довбуша А.В. неустойки, начисленной исходя из 0, 1% от суммы основного долга в размере 135 572 руб. 50 коп, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд присудил возместить с ответчика понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб. 78 коп.

На основании положений ст.103 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Жилищный сервис" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 1 067 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 11 апреля 2018 года по 05 июля 2021 года судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные правовые нормы, исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что не представлено доказательств того, что означенное помещение ответчиком в спорный период времени использовался в предпринимательских целях, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты услуг по договору об управлении нежилым зданием до 35 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с 11 апреля 2018 года по 05 июля 2021 года и с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает неустойку в размере 35 000 руб.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора об управлении нежилым зданием, и не опровергнут ответчиком. Довбушем А.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Довбуша А.В. о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по договору, а потому он не производил оплату, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства. с бесспорностью свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом ООО "Жилищный сервис" обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Довбуша А.В. о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.11 дополнительного соглашения N1 от 01 марта 2018 года к договору NСП2-1 от 01 марта 2018 года об управлении нежилым зданием, заключенного между заказчиком Довбушем А.В. и исполнителем ООО "Жилищный сервис", споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года - изменить в части размера взысканной неустойки с 11 апреля 2018 года по 05 июля 2021 года.

Взыскать с Довбуша Андрея Валерьевича в пользу ООО "Жилищный Сервис" неустойку с 11 апреля 2018 года по 05 июля 2021 года в размере 35 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбуша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: