Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 1868/2021 по апелляционной жалобе Шигаповой Юлии Рашидовны на решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "РЕСУРСНЕФТЕГАЗ", Шигаповой Юлии Рашидовны в пользу адрес - БАНК" задолженность по дополнительному соглашению N02Т57V от 20.01.2020 года в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - БАНК" обратился в Мещанский районный суд адрес с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес - БАНК" и ООО "РЕСУРСНЕФТЕГАЗ" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Шигаповой Юлии Рашидовны. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца адрес - БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ООО "РЕСУРСНЕФТЕГАЗ", Шигапова Юлия Рашидовна, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд первой инстанции не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. Представитель ООО "РЕСУРСНЕФТЕГАЗ" по доверенности фио представил в суд первой инстанции письменное ходатайство, в соответствии с которым просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных истцом неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Шигапова Юлия Рашидовна по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители истца адрес - Банк" и ответчика ООО "РЕСУРСНЕФТЕГАЗ" не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика Шигаповой Ю.Р. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2019 г. между адрес - БАНК" и ООО "РЕСУРСНЕФТЕГАЗ" заключено дополнительное соглашение N027L1V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - Банк" от 19.12.2018г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "РЕСУРСНЕФТЕГАЗ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 22.07.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно выписке по счету истец представил ООО "РЕСУРСНЕФТЕГАЗ" денежные средства в пределах лимита овердрафта.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Шигаповой Юлии Рашидовны, с которой 22.07.2019 г. был заключен договор поручительства N027L1VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 08.12.2020 г. сумма, в том числе:

- сумма - задолженность по основному долгу, - сумма - задолженность по начисленным процентам, - сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, - сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее сумму до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шигаповой Ю.Р. о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уже значительно снижена сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга. Оснований для снижения взыскиваемых с ответчиков в пользу истца неустоек в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика Шигаповой Ю.Р. из - за ввода в марте 2020 года карантина не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписала договор на предложенных банком условиях, которые ей не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шигаповой Ю.Р. относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 7 - 15) соответствует выписке по счету (л. д. 16 - 24). Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. Иного контрсчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств о внесении иных денежных средств, чем отраженных в выписке по счету.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шигаповой Юлии Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: