Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при секретаре Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Зубковой Т.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N1" к Зубковой *** об оплате стоимости услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Зубковой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N1" задолженность по оплате вознаграждения по договору оказания услуг N *** от 02 июля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N1" обратился в суд с иском к ответчику Зубковой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по Агентскому договору N *** от 02 июля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты фактически оказанных услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, также истец просил взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2020 года между сторонами заключен Агентский договор N ***. В соответствии с договором Истец принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет ответчика совершить юридические и иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес (Объект), а также по приобретению ответчиком иного недвижимого имущества (Возмещение). Также, 02 июля 2020 года ответчиком было подписано соглашение о размере вознаграждения, согласно которого она обязалась оплатить услуги истца в размере сумма не позднее дня подписания договора купли-продажи. В соответствии с п. 5.3 Агентского договора, в случае досрочного прекращения Договора по инициативе Заказчика, он оплачивает Вознаграждение за фактически выполненные действия в размере:10% за организацию рекламной кампании Объекта; 40% за нахождение потенциального покупателя Объекта, что может подтверждаться Соглашением о внесении обеспечительного платежа, при этом обязательства по организации рекламной кампании будут считаться выполнены надлежащим образом; 20% за подбор иного недвижимого имущества, удовлетворяющего требованиям Заказчика, что может подтверждаться в том числе, но не ограничиваясь, заключением предварительного, авансового или иного договора, направленного на приобретение Заказчиком иного недвижимого имущества.

Истцом от имени и в интересах ответчика трижды 03 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 10 августа 2020 года заключались Соглашения о внесении обеспечительного платежа с разными покупателями, направленные на отчуждение принадлежащего истцу Объекта недвижимости по цене сумма, сумма, сумма соответственно. Цена отчуждаемого объекта недвижимости с каждым разом увеличивалась, что свидетельствует о действиях истца в интересах ответчика. 17 августа 2020 года истцом от имени и в интересах ответчика был заключен договор о внесении авансового платежа N ***А с фио (Продавец Возмещения), по условиям договора Продавец возмещения и Ответчик должны были заключить договор купли-продажи возмещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

04 сентября 2020 года на электронную почту истца поступило письмо от ответчика с отказом от дальнейшего исполнения договора. 10.09.2020 года в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, которая была вручена ответчику лично 19.09.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Требования истца об оплате 70% от размера Вознаграждения в размере сумма за фактически выполненные действия ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа. Истец фактически оказал часть услуг, предусмотренных договором, но ответчик их не оплатила.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Зубкова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агентство недвижимости простор - офис N1" по доверенности фио, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309-310, 1005, 1006, 432, 1008, 395 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, разъяснениями 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установилследующее.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 02 июля 2020 года между сторонами заключен Агентский договор N ***.

В соответствии с договором Истец принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет ответчика совершить юридические и иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес (Объект), а также по приобретению ответчиком иного недвижимого имущества (Возмещение).

Также, 02 июля 2020 года ответчиком было подписано соглашение о размере вознаграждения, согласно которого она обязалась оплатить услуги истца в размере сумма не позднее дня подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.3 Агентского договора, в случае досрочного прекращения Договора по инициативе Ответчика, он оплачивает Вознаграждение за фактически выполненные действия в определенном процентном выражении от согласованного сторонами вознаграждения (сумма).

03 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 10 августа 2020 года заключались Соглашение о внесении обеспечительного платежа за отчуждаемый ответчиком объект недвижимости по цене не ниже согласованной в Агентском договоре.

17 августа 2020 года Истцом от имени и в интересах Ответчика был заключен договор о внесении авансового платежа N ***А с фио (Продавец), по условиям договора Продавец и ответчик должны были заключить договор купли-продажи возмещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик от сделки отказалась и 04 сентября 2020 года уведомила истца по электронной почте о расторжении Агентского договора.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что истец не оказал услугу, предусмотренную Агентским договором. Суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, проведение истцом переговоров с покупателями квартиры ответчика, организация рекламной кампании квартиры. Так, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила, что представители истца нашли покупателя на квартиру, подобрали приобретаемую взамен квартиру, начали сбор документов для оформления сделки, однако ответчик передумала, рассчитывая получить от продажи большую сумму денег. Также в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицала, что показы квартиры проводились.

Довод ответчика о том, что истец не имел полномочий на заключение Соглашений о внесении обеспечительного платежа и Договора об авансе судом первой инстанции был отклонен, поскольку п. 3.1.3, 3.1.4 Агентского договора предусмотрено право истца на указанные действия, кроме того совершение действий истца в интересах ответчика подтверждает и тот факт, что истец неоднократно увеличивал стоимость отчуждаемой ответчиком квартиры. В своих возражениях ответчик указывает на свое право отказаться от исполнения договора, что не оспаривалось истцом, при этом истец не заявлял о взыскании понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, Истцом заявлено требование об оплате фактически оказанных услуг, факт нахождения истцом покупателя на квартиру ответчика и квартиры, приобретаемой взамен, ответчик в судебном заседании не отрицала. Сам факт заключения Агентского договора ответчик подтвердила.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела, ответчику был направлен Отчет Агента вместе с претензией в порядке досудебного урегулирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма до фактического исполнения обязательств. В судебном заседании истец поддержал указанные требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком условий договора, в соответствии с которыми агентское вознаграждение подлежит оплате, в то время как ответчиком, довод о согласовании конкретной цены объекта недвижимости суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: