Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Басырова И.И, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Тенута Групп" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Тенута Групп" к фио о взыскании задолженности по договору строительного подряда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Тенута Групп" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 июля 2013 года сторонами заключен договор NТД-07/13-19 для целей доведения до полного исполнения обязательств по договору строительного подряда от 23 сентября 2010 года N ТД-24/10. Общая стоимость работ, которые истец обязался оказать ответчику составляет 25 500 000 руб. Истец не оспаривает факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 21 250 000 руб, которая, подтверждается представленными ответчиком квитанциями. Истцом не признается факт оплаты по квитанциям от 07 декабря 2011 года N167, также от 17 апреля 2012 года N99 на общую сумму 750 000 руб, поскольку в указанных квитанциях оплата проводилась по иному договору NТД-23/10. Работы выполнены истцом в полном объеме. В соответствии с расчетом договорной цены по этапам работ (приложение N1 к договору) ответчик полностью оплатил истцу работы по первому этапу, а также в значительной части работы по второму этапу. Задолженность по второму этапу составила 424 942 руб. Кроме того, ответчиком не оплачена стоимость по третьему этапу в сумме 3 825 058 руб, хотя исполнительная документация, а также акты сдачи-приемки истцом были составлены направлялись ответчику по почте. Акты, а также доказательства направления документации ответчику представлены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 250 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненного искового заявления, а также в письменных пояснениях относительно предмета спора поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях н исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО "Тенута Групп" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "Тенута Групп" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 02 июля 2013 года между подрядчиком ООО "Тенута Групп" заказчиком и фио заключен договор строительного подряда NТД-07\13-19 (т.1 л.д.36-48), в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства по выполнению общестроительных, отделочных и инженерных работ на объекте, расположенной по адресу: адрес (п.1.1 договора строительного подряда), а заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 1.2 договора, обязался оплатить работы.

Стоимость работ по договору строительного подряда определена его сторонами в размере 25 000 000 руб. (п.2.1 договора строительного подряда).

Из положений п.14.6 договора строительного подряда следует, что настоящим договором стороны установили, что настоящий договор является правопреемником договора строительного подряда NТД-24/10 от 23 сентября 2010 года, заключенному между фио и ООО "ИнвестСтройГрупп". По настоящему договору все права и обязанности, произведенные работы, осуществленные оплаты, финансовые обязательства, сметные расчеты, графики производства работ и иные положения договора NТД-24/10 от 23 сентября 2010 года сторонами принимаются, учитываются и выполняются в соответствии с условиями настоящего договора.

Копия договора NТД-24\10 от 23.09.2010 г, заключенного между заказчиком фио и подрядчиком ООО "ИнвестСтройГрупп" представлена в материалы гражданского дела (т.2 л.д.58-71).

Ответчиком в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28 сентября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 25 марта 2011 года, 06 октября 2011 года, 17 февраля 2012 года, 17 апреля 2012 года, 14 июля 2012 года, 14 июля 2012 года, 21 августа 2012 года, 14 июля 2013 года, 22 августа 2013 года, 30 января 2014 года, 10 апреля 2014 года, сентября 2014 года, от 15 сентября 2016 года оплачены денежные средства по вышеуказанному договору в размере 21 250 000 руб. (т.2 л.д.84-88), что истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых финансовых обязательств перед ООО "Тенута Групп".

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07 декабря 2011 года N167 об оплате 500 000 руб, а также от 17 апреля 2012 года N99 об оплате 250 000 руб, а всего на общую сумму 750 000 руб. (т.2 л.д.85).

Согласно доводам представителя истца, вышеуказанные квитанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из квитанций следует, что оплата произведена истцом по договору NТД-23/10 от 23 сентября 2010 года, то есть по иному договору.

Однако, как следует из указанных квитанций, дата заключения указанного в квитанциях договора совпадают с датой и номером договора от 23 сентября 2010 года NТД-24/10, заключенного с ООО "ИнвестСтройГрупп".

Сведений о заключении сторонами договора за номером ТД-23/10, в материалах дела не имеется, договор с указанным номером суду не представлен. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что в вышеуказанных квитанциях допущена опечатка при их оформлении.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно материалам гражданского дела, от имени ООО "ИнвестСтройГрупп" на основании доверенности от 20 сентября 2010 года и от имени ООО "Тенута Групп" действовал генеральный директор истца фио Расчеты по иным договорам (т.2 л.д.116-174) истцом с обеими организациями в лице фио произведены, что подтверждается материалами дела.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Тенута Групп" является правопреемником ООО "ИнвестСтройГрупп" в отношении спорного договора строительного подряда, и, соответственно, именно у истца должны быть документы, подтверждающие состав и денежную оценку обязательств, по которым он стал правопреемником по договору строительного подряда NТД-24/10, в том числе свидетельствующие об отсутствии оплаты оспариваемых сумм (акты приема-передачи передачи с баланса ООО "ИнвестСтройГрупп" на баланс истца прав и обязанностей по указанному договору с расшифровкой состава и стоимости выполненных и невыполненных работ, балансом расчетов по договору, документы, подтверждающие выполнение части работ по договору ООО "ИвестСтройГрупп" и их стоимость, другие документы, касающиеся исполнения договора).

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по оплате по договору строительного подряда NТД-07/13-19 от 02 июля 2013 года в размере 22 000 000 руб. (21 250 000 руб. + 750 000 руб.).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца работы по договору строительного подряда истцом (подрядчиком) выполнены 31 октября 2017 года и сданы ответчику надлежащим образом.

В соответствии с п.9.2, п.9.3 договора строительного подряда, подрядчик уведомляет заказчика о приемке работ за три дня, при этом за пять дней до приемки работ заказчику должна быть передана исполнительная документация.

Из письменных пояснений истца следует, что в течение следующего года ответчик уклонялся от согласования даты приемки, не выходил на связь по телефону, лишил истца доступа на объект. Истец, осознавая необходимость осуществить сдачу работ в соответствии со ст.753 ГК РФ, направил 05 июля 2018 года в адрес ответчика уведомление о завершении выполнения работ по договору строительного подряда, исполнительную документацию и все акты по договору на адрес, указанный в договоре (адрес), предложив ответчику явиться на объект для приемки работ на шестой день после получения уведомления, то есть в соответствии с п.9.2, п.9.3. договора строительного подряда. При этом ответчик не уведомлял истца об изменении адреса места жительства. Отправление ответчиком не было получено, 23 августа 2018 года срок хранения отправления истек, оно было возвращено истцу.

17 сентября 2018 года подрядчик повторно направил весь комплект документов ответчику, но уже по иному адресу (адрес), на котором истец осуществлял работы для ответчика по иному договору строительного подряда. Данное отправление ответчиком также получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, истец дважды направил ответчику весь комплект документов по договору строительного подряда, а также уведомление о необходимости провести приемку работ, подписанное генеральным директором, предпринял все возможные действия для вызова ответчика на приемку работ, поскольку направил документы по всем известным истцу адресам ответчика, иной объективной возможностью сдать работы ответчику истец не располагал.

Вместе с тем, желая разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, истец предпринял еще одну попытку организовать приемку работ, направив не предусмотренное договором строительного подряда уведомление-телеграмму от 29 октября 2018 года по известным истцу адресам, однако телеграммы ответчиком не были получены.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом односторонние акты освидетельствования скрытых работ и акты испытаний, составленные в мае-июне 2017 года (т.1, л.д.7-19), подписаны представителем ООО "ИнвестСтройГрупп", которое на момент проведения испытаний и составления актов было ликвидировано (согласно выписки ЕГРЮЛ, запись о ликвидации от 11 марта 2014 года).

В некоторых актах указывается на производство отдельных видов работ (работы по установке сантехприборов, монтажу системы канализации, монтажу системы холодного и горячего водоснабжения) силами ООО "ИнвестСтройГрупп" по 12 декабря 2014 года, то есть после ликвидации указанной организации.

Учитывая, что вышеуказанные акты составлены и подписаны, в том числе, представителем ликвидированного юридического лица, в актах содержатся указание на работы, произведенные ликвидированным юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанные акты в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, согласно п.3.18 договора строительного подряда, при выполнении скрытых работ, и/или работ с ответственными конструкциями, подрядчик не имеет права приступать к дальнейшим работам пока заказчик не подпишет акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что подрядчик не уведомлял заказчика о завершении выполнения скрытых работ по мере их выполнения и необходимости их принятия, сведения о направлении проектов указанных актов заказчику, ответчиком не представлены.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт о неявке заказчика на приемку выполненных работ составлен 31 октября 2018 года (т.1 л.д.6), однако акт о приемке выполненных работ N1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (т.1. л.д.68-79), подписаны истцом в одностороннем порядке 31 октября 2017 года, то есть до возникновения права на одностороннее подписание актов.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО" (т.3 л.д.175-176).

Из выводов заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N201221-КЛ2 (т.4 л.д.4-330) следует, что на основании натурного осмотра, предоставленных материалов дела и дополнительно предоставленных материалов, установлено, какие работы выполнены на объекте N19, расположенном по адресу: адрес, предусмотренные договором, с приложениями к нему и указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31 октября 2017 года N1, все данные сведены в таблицу N4 исследовательской части настоящего заключения.

Определить соответствуют ли работы, выполненные на объекте, условиям договора, СНиП и ГОСТ, исполнительной документации не представляется возможным, так как большая часть выполненных работ являются скрытыми, предоставленная исполнительная документация, фиксирующая качество выполненных скрытых работ, не подписана заказчиком, в таком случае для ответа на поставленный вопрос необходимо использование метода разрушающего контроля, но экспертам отказано проводить вскрытие различных конструкций на предмет определения объема и качества выполненных работ.

Намокание стены в помещении цокольного этажа (фото N35-36), отклонение геометрии ниши в полу бассейна, под устройство приборов отопления (фото N37), возникли в результате некачественно выполненных работ.

Не присоединена труба слива раковины надлежащим образом (фото N38), определить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным, так как выявленный недостаток мог возникнуть в результате некачественно выполненных работ, либо в результате действия третьих лиц.

Трещины плитки в душевой кабине (фото N39), разбито остекление душевой кабины (фото N40), определить причину возникновения данных дефектов не представляется возможным, так как выявленные повреждения являются механическими, могли возникнуть в процессе эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц.

Определить, позволяет ли исполнительная документация, акты скрытых работ и ответственных конструкций, эксплуатировать объект надлежащим образом - не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам представителя истца, о том, что предусмотренная расчетом договорной цены по этапам работ сумма в размере 3 825 058 руб. за выполнение 3-ого этапа входит в стоимость общестроительных и отделочных работ, составляющих этапы 1 и 2 расчета, подготовка исполнительной документации является лишь отлагательным условием для уплаты указанной суммы в счет стоимости работ по этапам 1 и 2, в соответствии с расчетом договорной цены по этапам работ (приложение N1 к договору NТД-24/10 от 23 сентября 2010 года (т.2 л.д.71), первый этап включает в себя общестроительные работы, стоимость 12 750 192 руб, второй этап включает в себя отделочные работы, его стоимость составляет 8 924 750 руб, третий этап включает в себя подготовку исполнительной документации и подписание акта сдачи-приемки, стоимость третьего этапа составляет 3 825 058 руб.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.9.2. договора строительного подряда, истец обязан передать ответчику за пять дней до начала приемки выполненных работ три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу п.9.1. договора строительного подряда, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством РФ, СНиП и ГОСТ.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по передаче ответчику исполнительной документации, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

Так, из ходатайства истца о направлении дополнительных документов для экспертизы от 25 марта 2020 года усматривается, что истец направил в адрес ответчика дополнительно представленные два тома исполнительной документации ценным письмом от 05 июля 2015 года, однако опись вложения в письмо от указанной даты истцом не представлена.

Как следует из описи к ценному письму от 17 сентября 2018 года, (т.1, л.д.89), истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация - 3 шт, а не исполнительная документация в 3-х томах, как указывает истец.

Из уведомления о завершении выполнения работ (т.1 л.д.80) следует, что истец указывает о направлении "исполнительной документации в 3-х экземплярах", а не в 3-х томах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что указанные дополнительные тома исполнительной документации не могут считаться надлежащим образом врученными ответчику до начала приемки выполненных работ в трех экземплярах.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что в качестве исполнительной документации истцом представлен альбом планов, на титульном листе которого проставлен заголовок "Исполнительная документация".

Вместе с тем, указанный альбом "Исполнительная документация" практически полностью с небольшими отличиями повторяет дизайн-проект жилого дома, подготовленный ООО "Ксанаду студия" по договору на производство дизайн-проектных работ, заключенному ответчиком с ООО "Ксанаду студия" 08 июля 2008 года.

Альбом отличается от указанного дизайн-проекта тем, что на титульном листе вместо дизайн-проекта указано исполнительная документация, в таблицах, расположенных в нижнем правом углу входящих в дизайн-проект планов, добавлено "исполнительная документация" и удалены слова "ГАП: Читкарова Е.В." (генеральный директор ООО "Ксанаду студия"), на отдельных планах добавлено указание на прохождение трассы прокладки электрического кабеля от потолка и полов до розеток и выключателей, имеются некоторые иные незначительные изменения.

Исполнитель дизайн-проекта - ООО "Ксанаду студия" указан в упомянутых таблицах планов, входящих в дизайн-проект. На каждом листе представленных планов в разделе "стадия", расположенных в нижнем правом углу таблиц, указано "ДП", то есть дизайн-проект.

Вместе с тем, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (п.3 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128.

Согласно п.5 вышеуказанных Требований, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации входит комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица (п.5.6 Требований).

Однако на представленных истцом планах отсутствуют подписи лиц, ответственных за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

Планы выполнены не лицом, осуществлявшим работы, а ООО "Ксанаду студия".

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "Ксанаду студия" была прекращена 22 января 2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СПУРТ".

При установленных обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено надлежащего выполнения истцом обязательств по спорному договору строительного подряда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 250 000 руб.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца договором строительного подряда, заключенного между сторонами установлена обязанность истца передать ответчику исполнительную документацию (п.3.15, п.9.2). Поскольку передача исполнительной документации предусмотрена договором, даже возможность использования результата работ без исполнительной документации не освобождает истца от ее представления.

А предоставленная истцом исполнительная документация является не полной, не соответствует предъявленным к ней требованиям. Часть исполнительной документации не отражает фактически выполненные работы в жилом доме, соответствие работам остальной исполнительной документации не подтверждено. Некоторые документы составлены от имени ликвидированной на момент составления организации ООО "ИнвестСтройГрупп", а также содержит информацию о проведении работ указанной организацией после ее ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им выполнены в полном объеме и надлежащим образом все работы по договору строительного подряда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тенута Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: