Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-381/2021 по апелляционным жалобам Бобровой К.Б, Князева Андрея Александровича, Князева Александра Анатольевича

на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 г.), которым постановлено:

исковые требования Бобровой Ксении Борисовны к Бобровой Марине Анатольевне, Князеву Андрею Александровичу, Князеву Александру Анатольевичу, Боброву Ивану Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в расходах ЖКХ, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить Бобровой Ксении Борисовны 1/4 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении остальных исковых требований Бобровой Ксении Борисовны отказать.

В удовлетворении встречного иска Князеву Андрею Александровичу отказать, УСТАНОВИЛА:

Боброва К.Б, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит определить порядок пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: адрес в следующем порядке: - в пользование Бобровой К.Б. выделить изолированную комнату площадью 19, 60 кв.м, - в пользование Бобровой М.А, Князева Андрея Александровича, фио, Князева Александра Анатольевича изолированные комнаты площадью 20, 10 и 12, 50 кв.м.; места общего пользования в квартире закрепить в совместном пользовании сторон; определить доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес за Бобровой К.Б. в размере 1/4 доли, за ответчиками по 1/4 доли каждому; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: адрес; обязать ответчиков передать ключи от квартиры и почтового ящика.

В обоснование требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Другими участниками долевой собственности являются ответчики Боброва М.А. и Князев Андрей Александрович: по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Бобров Иван Борисович также является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В квартире не проживает, имеет в собственности 3-х комнатную квартиру. Спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет 78, 90 кв.м, жилая 52, 20 кв.м, 1 комната - 20, 10 кв.м, 2 комната - 12, 50 кв.м, 3 комната 19, 60 кв.м, кухня 8, 8 кв. адрес Князев Александр Анатольевич - муж ответчицы, собственником не является, однако без согласия истца зарегистрирован квартире. Согласие на его проживание в квартире истец также не давал. Имеет в собственности отдельную квартиру. Ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, угрожают, агрессивно настроены, поменяли замки в квартире, в квартиру истца не пускают, ключи от входной двери отказываются передать. В добровольном порядке порядок пользования квартирой определять отказываются. Другого жилья истец не имеет, вынуждена проживать у друзей. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой истец вынужден был обратиться в ОМВД по адрес с заявлением. В адрес ответчиков направлена претензия об устранении препятствий в пользовании. Однако данное предложение оставлено ответчиками без ответа.

Князев Андрей Александрович предъявил встречный иск, в котором просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование: - Князева Андрея Александровича комнату площадью 12, 5 кв.м, (комната N 3 жилая изолированная); - Князева Александра Анатольевича, Бобровой М.А. комнату площадью 20, 1 кв.м, (комната N 1 жилая изолированная) и вспомогательное помещение 1а (балкон); - фио, Бобровой К.Б. комнату площадью 19, 6 кв.м, (комната N 2 жилая изолированная) и вспомогательное помещение 2а (балкон); - Князева Андрея Александровича, Князева Александра Анатольевича, Бобровой М.А, фио, Бобровой К.Б. для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире вспомогательные помещения N 4 (кухня), N 5 (уборная), N 6 (ванная), N 7 (коридор), N 8 (коридор).

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что титульными собственниками квартиры являются: Князев Андрей Александрович, Боброва К.Б, Боброва М.А, Бобров И.Б. по 1/4 доли каждый. В квартире зарегистрированы по месту жительства: Князев Андрей Александрович (с 14.07.2005 г.); Боброва К.Б. (с 14.07.2005 г.); Боброва М.А. (с 14.07.2005 г.); Бобров И.Б. (с 14.07.2005 г.); Князев Александр Анатольевич (с 02.09.2008 г.). Боброва М.А. является матерью фио, Бобровой К.Б, Князева Андрея Александровича. Бобров И.Б. и Боброва К.Б. являются между собой полнородными братом и сестрой (имеют общих отца и мать), с Князевым Андреем Александровичем являются неполнородными братом и сестрой (имеют общую мать). Князев Александр Анатольевич является мужем фиоА, брак заключен 30.12.1999 г. и отцом Князева Андрея Александровича. В квартире был установлен фактический порядок пользования. С 2005 года Князев Александр Анатольевич и Боброва М.А. проживали в комнате N 1; Бобров И.Б. и Боброва К.Б. проживали в комнате N 2; Князев Андрей Александрович проживал в комн. N 3. С 2011 года Князев Александр Анатольевич и Боброва М.А. проживали в комнате N 1; Бобров И.Б. проживал в комнате N 2; Князев Андрей Александрович проживал в комнате N 3. С 2016 года Князев Александр Анатольевич и Боброва М.А. проживают в комнате N 1; Князев Андрей Александрович проживает в комнате N 3. Таким образом, в пользовании Князева Андрея Александровича с момента вселения в квартиру (2005 год) по настоящее время находится комната N 3 (жилая изолированная), площадью 12, 5 кв.м.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков Бобровой М.А. и Князева Андрея Александровича в судебном заседании иск не признали, против удовлетворения встречного иска не возражали.

В судебном заседании представитель ответчика Князева Александра Анатольевича первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Бобров И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Боброва К.Б, ответчики Князев Андрей Александрович, Князев Александр Анатольевич по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Бобровой К.Б. по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала, против доводов жалоб ответчиков возражала.

Представитель ответчика Бобровой М.А. по доверенности фио явился, возражал против доводов жалобы истца, доводы жалоб ответчиков поддержал.

Представитель ответчика Князева Андрея Александровича по доверенности фио явился, доводы жалоб ответчиков поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Представитель ответчика Князева Александра Анатольевича по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения встречных требований Князева Андрея Александровича об определении порядка пользования квартирой подлежат отмене, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Князев Андрей Александрович, Боброва Ксения Борисовна, Боброва Марина Анатольевна, Бобров Иван Борисович по 1/4 доли каждый.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Князев Андрей Александрович с 14.07.2005 г, Боброва Ксения Борисовна с 14.07.2005 г, Боброва Марина Анатольевна с 14.07.2005 г, Бобров Иван Борисович с 14.07.2005 г, Князев Александр Анатольевич с 02.09.2008 г.

Боброва Марина Анатольевна является матерью Боброва Ивана Борисовича, Бобровой Ксении Борисовны, Князева Андрея Александровича.

Князев Александр Анатольевич является мужем Бобровой Марины Анатольевны, брак заключен 30.12.1999 г. и отцом Князева Андрея Александровича.

Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску ставят перед судом требование об определении порядка пользования жилым помещением, по вариантам, указанным в исках каждого из них.

Оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу, что исковые требования Бобровой К.Б, а также встречные исковые требования фио об определении порядка пользования жилым помещением подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку определение порядка пользования квартирой по вариантам, предлагаемым истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску, противоречит нормам действующего законодательства (ст.247 ГК РФ) и нарушает жилищные права всех собственников квартиры, так как отсутствуют комнаты, соответствующие по площади доле каждому из собственников в праве собственности на квартиру (на каждого из собственников приходится по 13, 05 кв.м. (52, 2 кв.м. х 1/4).

Истец Боброва К.Б. ставит перед судом требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры и почтового ящика.

Суд не установилоснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требований относимости и допустимости. При этом суд исходил из того, что обращение Бобровой К.Б. в правоохранительные органы имело место за пять дней до даты подписания иска, при этом, в телеграмме о предоставлении доступа в квартиру указан срок - 5 дней. Таким образом, иск предъявлен до истечения срока для добровольного исполнения требований о вселении, указанного в телеграмме. Истец не ставит перед судом требование о вселении. Ответчики в своих объяснениях не возражают против вселения и проживания истца в спорном жилом помещении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что у фио плохие отношения с матерью и отчимом. Он хотел помочь, они вместе сходили в спорную квартиру, ответчики ее пустили, предложили фио жить в комнате 19, 6 кв.м, но сказали, что ключи отдадут после суда.

Разрешая требования об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.153, ч. 4 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку соглашение об определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возложена в равной степени на стороны, в размере принадлежащих им долям в праве собственности на жилое помещение.

Проверив решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения встречных требований Князева Андрея Александровича об определении порядка пользования квартирой, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. В остальной части решение суда является правильным и обоснованным.

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.37 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе в случаях, указанных в части второй пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников и реальную возможность совместного проживания.

Как следует из материалов дела, спорная квартира имеет жилую площадь 52, 2 кв.м, состоит из трех изолированных комнат жилой площадью N 1- 20, 10 кв.м, N 2- 12, 50 кв.м, N 3 -19, 60 кв.м.

Собственниками квартиры по 1/4 доли являются истец Боброва К.Б, ответчики Боброва К.Б, Князев Александр Анатольевич, Бобров И.Б.

Таким образом, на долю каждого собственника доли принадлежит 13, 05 кв.м. жилой площади.

В указанной квартире проживают истец Князев Александр Анатольевич, который занимает комнату N 2- 12, 5 кв. с 2005 г, ответчики Боброва М.А. и Князев Андрей Александрович, которые занимают комнату N 1 - 20, 10 кв.м. с 2011 г, комната N 3 - 19, 60 кв. ранее занималась ответчиком Бобровым И.Б. и истцом Бобровой К.Б.

Истец Боброва К.Б. в квартире не проживает с 2011 г, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, Князев Александр Анатольевич просит выделить ему в пользование комнату 12, 50 кв.м, что менее его доли (13, 05 кв.м.), на что он согласен, в связи с чем, при выделении ему в пользование указанной комнаты права других собственников квартиры не нарушаются. Кроме того, он длительное время пользуется этой комнатой, против чего другие собственники квартиры никогда не возражали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, при котором он занимает комнату 12, 50 кв.м.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что определение порядка пользования квартирой по варианту, предлагаемому ответчиком Князевым А.А, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает жилищные права всех собственников квартиры, не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а поэтому решение суда в части разрешения встречных требований фио подлежит отмене с вынесением нового решения.

Выделяя в пользование Князева Андрея Александровича комнату 12, 5 кв.м, коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, нуждаемости сторон в жилом помещении и реальную возможность совместного проживания, в пользование всех других собственников: Бобровой М.А, фио, Бобровой К.Б, совместно с Князевым Александром Анатольевичем, зарегистрированным в квартире, следует выделить оставшиеся две комнаты N 1 - 20, 10 кв.м, N 3- 19, 60 кв.м, а всего сумма кв.м, что не нарушает их прав, поскольку на долю трех собственников приходится 39, 15 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Доводы жалобы Бобровой К.Б. о том, что суд необоснованно отклонил ее требования об определении порядка пользования квартирой, в квартире имеется техническая возможность выделения ей в пользование комнаты 19, 60 кв.м, не влекут отмены принятого решения в остальных частях, поскольку из материалов дела следует, что на долю фио - 1/4 приходится 13, 05 кв.м. жилой площади в квартире, она просит выделить ей комнату 19, 60 кв.м, что на 6, 55 кв.м. более ее доли, указанное превышение является значительным. В связи с чем, при выделении ей в пользование комнаты 19, 60 кв.м. существенно нарушаются права других собственников, имеющих равное право пользования квартирой. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в квартире она не проживает с 2011 г, после ее ухода из квартиры данную комнату занимал Бобров И.Б. Таким образом, Боброва К.Б. не проживает в спорной квартире с 2011 г, в связи с чем, порядок пользования квартирой, при котором Боброва К.Б. занимала бы комнату 19, 6 кв.м, не сложился. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования квартирой.

Доводы жалобы Бобровой К.Б. о том, что при вынесении решения об отказе ей в иске об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании суд не учел, что спорная квартира для нее является единственным жилье, другого жилья она не имеет; по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой она обращалась в ОМВД по адрес с заявлением; ответчик Князев Александр Анатольевич собственником квартиры не является, зарегистрирован в квартире 2 сентября 2008 г, она не давала согласия на его проживание, он имеет в собственности другую двухкомнатную квартиру, Бобров И.Б. и Князев А.А. также имеют в собственности другие квартиры, не влекут отмены принятого решения в остальных частях, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Судом в ходе рассмотрения достоверно установлено, что Бобровой К.Б. препятствия в пользовании жилым помещением ответчиками не чинятся, иска о вселении в рамках настоящего дела она не заявляла. Право пользование ответчика Князева Александра Анатольевича спорным жилым помещением до настоящего времени не оспорено, его регистрация в спорной квартире незаконной не признавалась. Отсутствие у истца другого жилого помещения на праве собственности или праве пользования и наличие у ответчиков на праве собственности других жилых помещений, проживающих в квартире, не лишает ответчиков права на проживание в спорной квартире. При этом коллегия учитывает, что Боброва К.Б. 27 августа 2020 г. направляла в адрес Бобровой М.А. нотариально удостоверенное извещение с предложением выкупить принадлежащую ей 1/4 доли спорной квартиры за сумма, кроме того, при вынесении нового решения в пользовании Бобровой К.Б. совместно с другими собственниками квартиры выделены две комнаты 20.10 кв.м. и 19, 6 кв.м, что соответствует их долям.

Доводы жалобы Князева Александра Анатольевича не влекут отмены принятого решения, поскольку на выводы суда и правильность постановленного решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в других частях по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 г.) отменить в части разрешения встречных требований Князева Андрея Александровича.

В указанной части принять новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу адрес, выделив в пользование Князева Андрея Александровича изолированную комнату жилой площадью 12, 5 кв.м, Бобровой Марине Анатольевне, Боброву Ивану Борисовичу, Бобровой Ксении Борисовне, совместно с Князевым Александром Анатольевичем изолированные комнаты жилой площадью 20, 1 кв. и 19, 6 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: