Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1405/2020 по апелляционной жалобе истца Лозицкой Татьяны Петровны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Немцевой Светланы Викторовны в пользу Лозицкой Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба, причиненных заливами квартиры - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Лозицкая Т.П. обратилась в суд с иском к Немцевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании постелить линолеум. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 апреля 2018 года и 20 сентября 2018 года произошли заливы квартиры N 5, расположенной по адресу: Московская обл, г. Долгопрудный, ул. Нагорная, дом 10, принадлежащей истцу на праве собственности. Заливы произошли из квартиры N 9, принадлежащей на праве собственности Немцевой С.В. В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем Лозицкая Т.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные затраты на устранение причиненного действиями ответчика ущерба в размере сумма Кроме того, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность постелить в квартире N9 линолеум на пол для предупреждения в будущем протечек и для подавления шума, доносящегося из этой квартиры.

Истец Лозицкая Т.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Немцева С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "УправДом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Лозицкая Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2018 года и 20 сентября 2018 года произошли заливы квартиры N 5, расположенной по адресу: Московская обл, г. Долгопрудный, ул. Нагорная, дом 10. Собственником указанного жилого помещения является истец Лозицкая Т.П.

Как следует из акта N 76 от 03 апреля 2018 года, в квартире N5 дома N10 по ул. Нагорная в г. Долгопрудный Московской области произошел залив санузла: следы протечки в виде желтых пятен на стенах, следы протечки в виде желтых пятен на потолке; кухня- следы протечки в виде желтых пятен на стенах. Причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры N9 к сантехническому оборудованию (л.д.12).

Согласно акту обследования после залива квартиры N5 в доме 10 по ул. Нагорная в г. Долгопрудный Московской области от 20 сентября 2018 года в результате залива, произошедшего в июне 2018 года, в жилых комнатах на потолке видны два сухих желтых пятна площадью S = 1м х 1м, одно сухое пятно в районе кровати площадью S=0, 5м х 0, 5м. По потолку открытым способом расположена электропроводка в пластиковом коробе. В районе распаечной коробки видно сухое желтое пятно площадью S=0, 15м х 0, 15м (л.д.13). Обследование вышерасположенной квартиры N9 и N13 невозможно ввиду отсутствия жителей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" N 2-1405/2020 от 21 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, г. Долгопрудный, ул. Нагорная, дом 10, кв. 5, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 03 апреля 2018 года, составляет сумма, и заливом от 20 сентября 2018 г. - сумма Кроме того, из указанного заключения следует, что причиной повреждения в квартире истца являлась одномоментная неисправность какого-либо элемента инженерных коммуникаций в квартире N9 на момент возникновения аварийных ситуаций 03 апреля 2018 года и до 20 сентября 2018 года.

Заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика Немцеву С.В, поскольку все повреждения квартиры N 5, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Нагорная, д. 10, заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры N 9 и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением судебного эксперта, поскольку причиной залива явился тот факт, что собственник жилого помещения- квартиры N 9, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Нагорная, д. 10, халатно относился к сантехническому оборудованию, при этом суд обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности постелить линолеум в квартире N9 судом не установлено, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в их обоснование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327 1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец Лозицкая Т.П. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на составление искового заявления.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы истца заслуживающим внимания.

По смыслу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом Лозицкой Т.П. были заявлены требования о взыскании расходов на составление искового заявления в размере сумма, которые были понесены истцом при обращении в суд для защиты нарушенного права. Судом первой инстанции при вынесении решения указанные расходы взысканы не были.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что сумма расходов по составлению искового заявления в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N608 от 10 декабря 2018 года, выданной ООО "Юридическая компания "Альфа-S" (л.д. 23), и понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению, надлежит дополнить указанием о взыскании с ответчика Немцевой Светланы Викторовны в пользу Лозицкой Татьяны Петровны расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, т.к. выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года изменить, дополнив указанием:

Взыскать с Немцевой Светланы Викторовны в пользу Лозицкой Татьяны Петровны расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лозицкой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: