Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41343/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-1402/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-41343/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио фио на определение Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено: "Восстановить Ткаченко Татьяне Николаевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1402/20 по иску фио фио к Ткаченко Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 05.03.2020 исковые требования Борисик А.А. к Ткаченко Татьяне Николаевне, действующей интересах несовершеннолетнего фио, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Ткаченко Т.Н. подала апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

12 июля 2021 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Борисик А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

31.05.2021 Ткаченко Т.Н. направила в суд апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда Ткаченко Т.Н. указала, что о принятом решении ей стало известно только 15.02.2021, ознакомившись с материалами дела.

Восстанавливая Ткаченко Т.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда ответчиком получено по истечении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции т отмечает, что в суде первой инстанции Ткаченко Т.Н. участия не принимала, доказательств своевременного направления и получения Ткаченко Т.Н. копии решения суда материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Судья