Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопчука Павла Сергеевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Прокопчука Павла Сергеевича в пользу Нечаева Константина Олеговича задолженность по договору купли-продажи в размере 176 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 553, 85 руб, расходы на оплату транспортного налога в размере 1 920 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 543, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Нечаев К.О. обратился в суд с иском к Прокопчуку П.С, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 176 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 553 рубля 85 копеек, сумму оплаченных штрафов - 27 000 рублей, расходы по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства - 16 000 рублей, транспортный налог - 1 920 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 1 июля 2018 года между сторонами заключен договор, по которому он передал в собственность ответчика грузовой фургон Хендэ, г.р.з..., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Ответчик же в нарушение условий договора не выполнил обязательства по оплате в полном объеме. Также он понес расходы на оплату штрафов за нарушение Прокопчуком П.С. Правил дорожного движения, расходы по оплате транспортного налога, страхования транспортного средства. Претензия от 6 декабря 2019 года удовлетворена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Прокопчук П.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции исследованы не все доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Истец Нечаев К.О. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Прокопчук П.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июля 2018 года между Нечаевым К.О. (продавец) и Прокопчуком П.С. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства по цене 540 000 рублей с рассрочкой платежа, предметом которого согласно п.1.1 являлась передача продавцом покупателю транспортного средства - грузового фургона Хендэ, г.р.з.., 2007 года выпуска.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, то есть до 1 июля 2019 года.

Истец исполнил обязательства по передаче ответчику транспортного средства.

В установленный договором срок обязательства по оплате стоимости транспортного средства Прокопчук П.С. не исполнил.

С учетом произведенных Прокопчуком П.С. оплат, его задолженность по оплате по договору купли-продажи транспортного средства составила 176 250 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих исполнение Нечаевым К.О. договора в части передачи покупателю транспортного средства, в свою очередь, Прокопчук П.С. обязательство по оплате переданной автомашины не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца взыскана задолженность в размере 176 250 рублей.

Приняв во внимание, что в установленный договором срок обязательства ответчика по оплате стоимости транспортного средства исполнены не были, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 6 декабря 2020 года в размере 14 553 рубля 85 копеек.

Рассматривая требование о взыскании транспортного налога за 2018 год, суд исходил из того, что с 1 июля 2019 года собственником транспортного средства являлся ответчик, в связи с чем на него возложена обязанность по уплате половины суммы налога, а потому к взысканию с ответчика определил1 920 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении затрат на полис ОСАГО в размере 16 000 рублей, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов в данной части, а кроме того, условиями заключенного между сторонами договора обязанность покупателя Прокопчука П.С. возместить продавцу расходы по страхованию транспортного средства не предусмотрена.

Также судом отказано в удовлетворении требований Нечаева К.О. о взыскании с ответчика суммы административных штрафов за нарушение последним ПДД РФ, поскольку доказательств оплаты штрафов не представлено.

Касательно компенсации морального вреда, суд обратил внимание на то, что требования истца заявлены в связи с неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, то есть носят имущественный характер, не нарушают личные неимущественные права и нематериальные блага Нечаева К.О, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части порядка и сроков оплаты задолженности, суд счел несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства не было заключено между сторонами в той же форме, что и сам договор.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приобщении переписки в мессенджере, подтверждающей изменение условий договора в части оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная переписка в мессенджере WhatsApp содержит многочисленные эпизоды некорректного общения между сторонами (использование нецензурных фраз и выражений, обсуждение интимной жизни).

В то же время в переписке, на которую ссылается апеллянт, отсутствуют ссылки на конкретный договор купли-продажи транспортного средства, об изменении условий которого заявляет Прокопчук П.С, а отдельные фразы, затрагивающие денежные вопросы, не позволяют с достоверностью проверить их относимость к рассматриваемому договору.

Ссылки на уклонение истца от передачи паспорта транспортного средства несостоятельны, поскольку данный документ в соответствии с п.2.1.3 договора подлежит передаче покупателю только после полной оплаты стоимости транспортного средства, что в данном случае Прокопчук П.С. не исполнил.

То обстоятельство, что транспортное средство, находится под арестом, не освобождает ответчика от исполнения договора купли-продажи, который не расторгнут и недействительным не признан.

В то же время по утверждениям Нечаева К.О, не опровергнутым ответчиком, арест наложен в связи с неуплатой штрафов за нарушения ПДД РФ, совершенные самим Прокупчуком П.С. в период использования транспортного средства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопчука Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: