Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-41361/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-41361

08 октября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело NМ-8896/2020 по частной жалобе ООО "Лайер" на определение Симоновского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Лайер" к Егоровой Г.Н, ИП Владимирову О.А. о взыскании суммы долга, разъяснив право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчиков, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Лайер" обратился в суд с иском к ответчикам Егоровой Г.Н, ИП Владимирову О.А. о взыскании суммы долга по договору аренды.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец ООО "Лайер".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании пп.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования ООО "Лайер" должны быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчиков, и учитывая, что адрес нахождения ответчика ИП Владимирова О.А. (адрес), а также адрес ответчика Егоровой Г.Н. (адрес) к территориальной подсудности Симоновского районного суда не относятся, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе истец ссылается на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде адрес, ссылаясь на условия договора поручительства N 448-ПК от 17.07.2019 года.

Из п. 16.4 договора поручительства N 448-ПК от 17.07.2019 года, заключенного между ООО "Лайер" и Егоровой Г.Н. следует, что срок рассмотрения претензии- 10 (десять) календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Указание в п. 16.4 договора поручительства N 448-ПК от 17.07.2019 года, заключенного между ООО "Лайер" и Егоровой Г.Н, о разрешении споров в суде по месту нахождения истца, не позволяет определить суд, который стороны на момент заключения договора определили в качестве суда, в котором должен разрешаться спор, поскольку истцом по делу может являться как ООО "Лайер", так и Егорова Г.Н.

Из содержания изложенного выше пункта договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку формулировка соглашения является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как наличие в договоре поручительства N 448-ПК от 17.07.2019 года положений о рассмотрении споров в суде по месту нахождения истца предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров и создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В договоре поручительства N448-ПК от 17.07.2019 года не имеется указания на конкретный адрес места нахождения истца, по которому должна определяться подсудность спора. Отсутствие такого указания имеет существенное значение, т.к. место нахождения истца на момент предъявления иска может не совпадать с местом нахождения сторон договора на момент заключения договора.

С учетом изложенного, имеющаяся в п. 16.4 договора поручительства N 448-ПК от 17.07.2019 года формулировка о рассмотрении споров в суде "по месту нахождения истца" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать могущие возникнуть споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении указанного спора в Симоновском районном суде адрес.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно определена подсудность заявленного спора и не согласуется с п. 16.4 условий договора поручительства N 448-ПК от 17.07.2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Указание в договоре о том, что споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.

Кроме того, из искового заявления ООО "Лайер" следует, что требования заявлены, в том числе, к ответчику ИП Владимирову О.А.

Согласно материалам дела, правоотношения ООО "Лайер" и ИП Владимирова О.А. вытекают из договора аренды N 445-ПК от 17.07.2019 года, согласно которому, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес, в установленном законом порядке (п.8.11.).

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лайер" без удовлетворения.

Председательствующий: