Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

и судей фио и фио, при помощнике...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4391/17 по частной жалобе... и её представителя фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 16 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя... Клочкова Е.А. о пересмотре решения Кузьминского районного суда адрес от 22.11.2017 г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 22.11.2017 г. был расторгнут договор подряда на выполнение работ от 09.09.2015 г. N 124/н, заключённый между... и ООО "Издательство Спутник+"; в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, было отказано. Решение вступило в законную силу.

14.07.2020 г.... Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что заключение специалиста Института экспертизы и криминалистики от 13.05.2020 г. N 128-лэ/2020, согласно которому макет книги Мартина "Китайский даосизм: система восстановления энергетических квантовых биоэнергетических тел человека от патологических и гипнотических отрицательных программ для профилактики исцеления организма", подготовленный "ООО Издательством Спутник+", не был откорректирован и отредактирован. Исходя из этого выводы суда сделаны неверно. Также её представитель не представила в суд электронные файлы полиграфического макета, созданного издательством "Спутник+", файлы сборника в текстовом редакторе Word, отредактированные и откорректированные частным специалистом фио; им не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскания с ответчика "ООО Издательство Спутник+" в её пользу денежных средств в размере сумма

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили отложить слушание дела, т.к. представитель заявителя проживает во Владимире и не имеет возможности находиться в Москве в вечернее время.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят... Е.А. и её представитель фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися; стороне истца было предоставлено время для представления доказательств, ничто не препятствовало истцу участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и контролировать действия своих представителей, а потому требования заявителя оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае несогласия истца с решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда она не была лишена права обжаловать данные судебные акты в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовалась. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления...

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.... Е.А. является гражданкой Германии, однако незнание законодательства РФ не является основанием к отмене определения; её интересы в судебном заседании представлял квалифицированный юрист, который знает законодательство РФ; требования были рассмотрены в пределах заявленных. Непроведение по делу судебной экспертизы не является основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как и неразъяснение истцу её представителем её прав и непредставление им суду файлов книги с проведённой корректурой. Истец вправе оспаривать действия адвоката, который представлял её интересы в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебное заседание по рассмотрению заявления началось в 23-30; в протоколе судебного заседания время его начала указано в 17-45; замечания на протокол судебного заседания не подавались и судом не рассматривались. Оснований для отложения слушания дела не имелось, т.к. доверенность от имени... была выдана на 2-х представителей, один из которых зарегистрирован в Москве, поэтому отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу... и её представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи