Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2122/2021 по апелляционной жалобе истца Зверева Валерия Викторовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зверева Валерия Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, установила:

Зверев В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марка автомобиля Патриот", регистрационный знак ТС. 28 января 2020 года истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. 19 февраля 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно заключению N 2222-0220 от 14 февраля 2020 года, подготовленному ООО "Независимый Экспертно-Аналитический Центр "СК-ОЦЕНКА". Письмом от 02 марта 2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зверева В.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма 04 августа 2020 года ответчик исполнил указанное решение. 13 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере сумма, которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований Зверева В.В. было отказано. С данным решением истец не согласился.

Истец Зверев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зверев В.В.

Представитель истца Зверева В.В. по доверенности Павлинов К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" и представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Павлинова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 января 2020 года по адресу: 53 км + 390 м автодороги Старосимферопольского шоссе г.о. Подольск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Дэу Нексия", регистрационный знак ТС, под управлением Грунтового С.В, марка автомобиля Патриот", регистрационный знак ТС, под управлением Зверева В.В, марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, под управлением Балашова А.В, и марка автомобиля Импреза", регистрационный знак ТС, под управлением Фадеевой А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Грунтовым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2020 года (л.д. 14).

Гражданская ответственность Грунтового С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС" в рамках договора ОСАГО серии XXX N 0080407528.

Гражданская ответственность Зверева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серии МММ N 5018673905 (л.д. 13).

Истец 28 января 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. При подаче заявления о наступлении страхового возмещения заявитель дал письменное согласие на SMS-оповещения о ходе рассмотрения заявления.

29 января 2020 года проведен осмотр принадлежащего Звереву В.В. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 29 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" подготовлена калькуляция N М-0120-0158, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

АО "АльфаСтрахование" 05 февраля 2020 года путем SMS-оповещения признало заявленный случай страховым и выдало Звереву В.В. направление от 05 февраля 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СИЛЬВЕРКАР" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

07 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" на основании заявления истца от 06 февраля 2020 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 07 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" подготовлена калькуляция N М-0120-0158, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма

Зверев В.В. 14 февраля 2020 года направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

19 февраля 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно заключению N 2222-0220 от 14 февраля 2020 года, подготовленному ООО "Независимый Экспертно-Аналитический Центр "СК-ОЦЕНКА", в размере сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма

АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/520412 от 02 марта 2020 года уведомило Зверева В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в денежной форме в связи с ранее выданным направлением на СТОА.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в АНО "СОДФУ" с требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-89568/5010-007 от 27 июля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зверева В.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Истец 13 августа 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма (л.д. 15-16).

Письмом N 0205/533791 от 21 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17).

С данным решением истец не согласился и обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-135255/5010-003 от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 18-24).

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 23, 24 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" 03 августа 2020 года в добровольном порядке исполнило решение N У-20-89568/5010-007 от 27 июля 2020 года на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N 466345, вследствие чего суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, признав его требования необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела АО "АльфаСтрахование" 05 февраля 2020 года выдало Звереву В.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО СИЛЬВЕРКАР" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года исполнено 03 августа 2020 года, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

В силу ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По смыслу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Поскольку до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу АО "АльфаСтрахование" исполнило решение, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имелось. При этом суд обоснованно применил положения части 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зверева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: