Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2521/2020 по апелляционной жалобе истца Туболева Дмитрия Александровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Туболева Дмитрия Александровича к ООО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании оплаченной стоимости электроэнергии, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Туболева Дмитрия Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АтомЭнергоСбыт" государственную пошлину в доход государства в размере сумма, установила:

Туболев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании оплаченной стоимости электроэнергии, неустойки и штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что между Туболевым Д.А, собственником жилого дома по адресу: Тверская обл, Кимрский район, Федоровское с/п, д. Крева, ул. Речная, д. 104, и ОАО "МРСК Центра" был заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя N 615170558. С 01 апреля 2014 года статус гарантирующего поставщика электроэнергии в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" присвоен ответчику, на расчетный счет обособленного подразделения которого ("ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт") с указанной даты истец производил оплату приобретенной электроэнергии по вышеуказанному договору. Однако с марта 2019 года ответчиком были допущены поставки некачественной электроэнергии (низкое напряжение в электрической сети и несоответствие фактического напряжения в электросети действующим ГОСТ), требование о перерасчете стоимости электроэнергии ответчиком удовлетворено, однако истец требует возврата излишне уплаченных денежных средств.

Представитель истца по доверенности Латынцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Липай М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, заявила ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец Туболев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Туболева Д.А. по доверенности Латынцев А.В. в заседание судебной коллегии явился, решение просил изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" по доверенности Тарасова Н.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Латынцева А.В, представителя ответчика по доверенности Тарасовой Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, (п. 10) отклонение напряжения и частоты (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, в случае такого нарушения за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0, 15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам с учетом положений раздела 1Х Правил.

Так, согласно п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N1 к настоящим Правилам.

Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

В силу п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N1 к настоящим Правилам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электроэнергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ГОСТ 32144-2013).

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2013 года между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра-Тверьэнерго") и Туболевым Д.А. заключен Договор энергоснабжения гражданина - потребителя N615170558, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию в Кимрском районе напряжением 0, 38 кВ и с максимальной разрешенной мощностью не более 15, 0 кВт, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в жилой дом по адресу: Кимрский район, Федоровское с/п, д. Крева, ул. Речная, уч. 104 (л.д. 27-30).

На основании приказа Министерства энергетики РФ от 19 марта 2014 года N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 года АО "АтомЭнергоСбыт" в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра", а именно: административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

С марта 2019 года на объект по адресу: Кимрский район, Федоровское с/п, д. Крева, ул. Речная, уч. 104 поставлялась электроэнергия, не соответствующая требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (низкое напряжение в электрической сети и несоответствие фактического напряжения в электросети действующим ГОСТ), в связи с чем истец неоднократно обращался с требованием произвести перерасчет подлежащих уплате сумм платежей с отображением на лицевом счете N 69815170558 (л.д. 60-65, 66-71, 72-76, 77-82, 83-89, 90-96, 97-115, 116-127, 128-135), однако качество электрической энергии, поставляемой по спорному адресу, не приведено в соответствие с ГОСТ 32144-2013.

Согласно лицевой карте потребителя по лицевому счету N 69615170558 (истца) с февраля 2020 года ответчиком производится перерасчет денежных средств, за июнь, июль, август 2020 года истцом оплата поставляемой электроэнергии не осуществляется, исходящее сальдо на сентябрь 2020 года составляет минус сумма

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с порядком перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", выплата наличных денежных средств при перерасчете не предусмотрена, требования истца в части возврата денежных средств за оказанную ненадлежащим образом услугу по предоставлению электроэнергии путем взыскания с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору энергоснабжения гражданина - потребителя N615170558 исполняет ненадлежащим образом, поскольку ответчиком предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки в соответствии с положениями п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за нарушение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства при перерасчете некачественно поставленной электроэнергии подлежат возврату, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства. К спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в частности п. 110 вышеуказанных правил, согласно которому в случае представления ненадлежащего качества коммунальной услуги предусмотрен перерасчет излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты последующих периодов предоставления коммунальных услуг, тогда как возврат излишне уплаченных денежных средств, образовавшихся в результате перерасчета, вышеуказанными правилами не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туболева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: