Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "ОТП Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ответчику Мелещук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АО "ОТП Банк" и Мелещук О.В. 25 апреля 2019 года был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 29, 9% годовых, открыл банковский счет N... Денежные средства Мелещук О.В. получила, однако надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 2 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составила сумма Требование банка по досрочному погашению задолженности по кредитному договору не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "ОТП Банк" судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мелещук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мелещук О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ОТП Банк" и ответчик Мелещук О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мелещук О.В. по доверенности Пешкова М.Р, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и Мелещук О.В. был заключен договор кредитования N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Кредит заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредита, неотъемлемой частью договора являются Общие условия целевого кредита АО "ОТП Банк", с которыми заемщик была ознакомлена до заключения кредитного договора.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик согласилась с Общими условиями целевого кредита АО "ОТП Банк".

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий в целях заключениях/исполнения кредитного договора необходимо заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "MasterCard Unembossed". Размер плат определяется тарифом по карте "MasterCard Unembossed".

Своей подписью в заявлении о заключении договора о выпуске и обслуживании карты АО "ОТП Банк" заемщик подтвердила, что просит заключить с ней договор о карте в соответствии с "Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и тарифами по картам "MasterCard Unembossed", открыть на имя заемщика банковский счет N... в рублях Российской Федерации и представить ей неэмбоссированную банковскую карту "MasterCard Unembossed" вместе с ПИН-конвертом для осуществления операций по счету.

Суд также установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, но заемщик Мелещук О.В. свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

5 ноября 2020 года Банк направил в адрес Мелещук О.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование не удовлетворено.

По состоянию на 2 февраля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, проценты на просроченный долг в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что материалами дела бесспорно доказан факт заключения Мелещук О.В. с истцом кредитного договора N... от 25 апреля 2019 года, факт получения кредитных денежных средств на вышеуказанных условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита и в Общих условиях целевого кредита АО "ОТП Банк", наличие задолженности в размере сумма Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. Кроме того, суд принял во внимание право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при наличии задолженности.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Мелещук О.В. указала, что суд не проверил полномочия представителя истца при подаче иска.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. В материалах дела имеется копия доверенности представителя АО "ОТП Банк", которой представителю предоставлены полномочия, в том числе подачи в суд искового заявления. Оснований проверять полномочия лица, выдавшего доверенность, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что все представленные в дело письменные доказательства в копиях, которые надлежащим образом не заверены, также несостоятелен. Ответчик факт заключения кредитного договора с АО "ОТП Банк" и факт образовавшейся задолженности, ее размер не оспаривает.

Указание в жалобе на то, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, с 18 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года находилась в Турецкой Республике, номер ее телефона не менялся, но звонков не поступало, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела, а также право суда рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации. Так, согласно материалам дела, 21 апреля 2021 года направленное по надлежащему адресу ответчика заказное письмо прибыло в место вручения, была осуществлена неудачная попытка вручения, затем почтовое отправление хранилось в отделении связи до 29 апреля 2021 года и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд исполнил обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК Российской Федерации. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В качестве довода для отмены решения суда в апелляционной жалобе указано, что ответчик неоднократно обращалась в Банк за реструктуризацией долга и предоставлением кредитных каникул в период самоизоляции с марта по июнь 2020 года, а также в связи с потерей работы.

Эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании кредитной задолженности, так как решение вопросов реструктуризации долга или предоставления кредитных каникул относится к исключительной компетенции Банка.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи