Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41410/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5094/2021 по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства заявителя фио о принятии мер по обеспечению иска отказать;

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет "МФЮА", ректору и проректору по учебной работе данного образовательного частного учреждения о защите его прав как потребителя. Одновременно им было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ответчика по расторжению договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования N 000010038040129168342 от 24.07.2018 г.; запрещении действия и признании недействующим проведённого АОЧУ ВО "МФЮА" в одностороннем внесудебном порядке расторжения договора об образовании N 000010038040129168342 от 24.07.2018 г. до вступления в законную силу решения суда; приостановлении действия и признании недействующим приказа от 14.05.2021 г. N 21010700660 ректора АОЧУ ВО "МФЮА" фио о его отчислении в связи с нарушением условий договора до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-5094/21.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия указанных заявителем мер по обеспечению иска в виде приостановления действий ответчика по расторжению договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования N 000010038040129168342 от 24.07.2018 г, запрещении действия и признании недействующим проведённого АОЧУ ВО "МФЮА" в одностороннем внесудебном порядке расторжения договора об образовании N 000010038040129168342 от 24.07.2018 г. до вступления в законную силу решения суда, приостановлении действия и признании недействующим приказа от 14.05.2021 г. N 21010700660 ректора АОЧУ ВО "МФЮА" фио об отчислении фио в связи с нарушением условий договора до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-5094/21 не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья Московского городского суда считает необходимым согласиться с постановленным по ходатайству определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований истцом также не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья