Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2565/2021 по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кораблева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кораблева Д. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Кораблев Д.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, 09 января 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии ответа на ранее поданное обращение. Решением ФСИН России от 26 февраля 2020 года NОГ-12-8041 ему было отказано в выдаче запрошенного им ответа от 22 августа 2019 года. Не согласившись с данным решением, он оспорил его в судебном порядке. Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 мая 2020 года административное исковое заявление Кораблева Д.А. к ФСИН России удовлетворено, ответ первого заместителя начальника УИПСУ УФСИН России И.В. Валовой от 26 февраля 2020 года NОГ-12-8041 признан незаконным. Полагал, что в результате незаконных действий ФСИН России было нарушено его право на судебную защиту, в связи с чем он испытал душевные переживания. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Кораблев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, участие истца обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Минфин России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кораблев Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека N 46133/99, N48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями(бездействиями) ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответом от 26 февраля 2020 года NОГ-12-8041 заместителем начальника УИПСУ ФСИН Валовой И.В. отказано осужденному Кораблев Д.А. в выдаче копии ответа от 22 августа 2019 года.

Кораблев Д.А. обратился в Лабытнангский городской суд адрес с административным иском к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России.

Решением суда от 15 мая 2020 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Кораблева Д.А. к ФСИН России удовлетворено, ответ первого заместителя начальника УИПСУ УФСИН России И.В. Валовой от 26 февраля 2020 года NОГ-12-8041 признан незаконным, постановлено обязать Управление ФСИН России выдать осужденному Кораблев Д.А. заверенную копию ответа от 22 августа 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Конституцией РФ, а также вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из того, что в установленном законом порядке действия должностного лица признаны незаконными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи