Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2877/2021 по апелляционной жалобе истца Харченко А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13.04.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Харченко А.В. к ООО "АГРО-С62", ТУ Росимущества в г. Москве о признании торгов недействительными и отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: адрес, установила:

Харченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "АГРО-С62", ТУ Росимущества в г. Москве о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 с него в пользу Густяхина И.А. взысканы пени по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 163704/20/77057-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 арестованное имущество передано ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче документов арестованного имущества на торги. Организатором торгов было выбрано ООО "АГРО-С62"; на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов N...

Вместе с тем, в качестве основания для реализации имущества с торгов было указано решение "Хамовнического районного суда г. Москвы" от 19.02.2020, вместо Хорошёвского районного суда г. Москвы, а взыскателем - "Густахин И.А." вместо Густяхина И.А.

Истец полагал, что указанные в извещении о проведении торгов недостоверные сведения являются нарушением порядка их проведения и основанием для признания их недействительными.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: