Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", представителя Щитникова фио и фио - Барановой О.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", фио о расторжении договоров займа, взыскании сумм займов, процентов и неустойки по договорам займов, взыскании задолженности по договорам займа с поручителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N... г, заключенный между Трыниным Д.И. и Арсеевым Д.В.

Взыскать солидарно с Арсеева фио, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", фио в пользу фио по договору займа N... г. суммы займа в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда в сумме сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и сумма, неустойку на основании п. 3.2 договора за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда в сумме сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма.

Расторгнуть договор займа N... г, заключенный между Трыниным Д.И. и Арсеевым Д.В.

Взыскать солидарно с фио, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", фио в пользу фио по договору займа N... г. сумму займа в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда в сумме сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма; неустойку на основании п. 3.2 договора за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда в сумме сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и сумма.

Расторгнуть договор займа N... г, заключенный между Трыниным Д.И. и Арсеевым Д.В.

Взыскать солидарно с фио, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", фио в пользу фио по договору займа N... г. суммы займа в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда в сумме сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма; неустойку на основании п. 3.2 договора за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования Щитникова фио к фио, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", фио о расторжении договоров займа, взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, взыскании задолженности по договору с займа с поручителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N... г, заключенный между Щитниковым П.А. и Арсеевым Д.В.

Взыскать солидарно с фио, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", фио в пользу Щитникова фио по договору займа N... г. сумму займа в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и сумма, на основании п. 3.2 договора за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда на 05.08.2021 г. неустойку в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма.

Расторгнуть договора займа N... г, заключенный между Щитниковым П.А. и Арсеевым Д.В.

Взыскать солидарно с фио, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", фио в пользу Щитникова фио по договору займа N... г. сумму займа в размере сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда сумма; неустойку на основании п. 3.2 договора за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда на 05.08.2021 г. в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Щитникова фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" в пользу Щитникова фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Щитникова фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Щитников П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Арсееву Д.В, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караеву М.Ш. о расторжении договоров займа, взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договорам займа, взыскании задолженности по договорам займа с поручителей. В обоснование иска указал, что между ним и Арсеевым Д.В. 30.04.2021 г..был заключен договор займа N 10, согласно которому истец предоставил Арсееву Д.В. сумму займа в размере сумма и сумма на срок до 01.02.2022 г..под 1, 5% в неделю со сроком уплаты процентов каждый понедельник. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караевым М.Ш. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению Арсеевым Д.В. своих обязательств по договору займа N 10. Также 30.04.2021 г..между истцом и Арсеевым Д.В. был заключен договор займа N 11, согласно которому истец предоставил Арсееву Д.В. сумму займа в размере сумма на срок до 01.10.2021 г..под 1, 5% в неделю со сроком уплаты процентов каждый понедельник. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караевым М.Ш. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению Арсеевым Д.В. своих обязательств по договору займа N 11. Поскольку заемщик Арсеев Д.В. своих обязательств по выплате процентов не исполнял, то истцом в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договоров и взыскании денежных средств, которые ответчиками были оставлены без ответа.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Щитников П.А. просил суд: расторгнуть договор займа N... г, заключенный между Щитниковым П.А. и Арсеевым Д.В, взыскать солидарно с Арсеева Д.В, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караева М.Ш. по договору займа N... г..суммы займа в размере сумма, сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г..по день вынесения решения суда 05.08.2021 г..в размере сумма и сумма, на основании п. 3.2 договора неустойку за период с 03.05.2021 г..по день вынесения решения суда 05.08.2021 г..в сумме сумма, сумма; расторгнуть договор займа N... г, заключенный между Щитниковым П.А. и Арсеевым Д.В.; взыскать солидарно с Арсеева Д.В, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караева М.Ш. по договору займа N... г..сумму займа в размере сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г..по день вынесения решения суда 05.08.2021 г..в размере сумма; неустойку на основании п. 3.2 договора за период с 03.05.2021 г..по день вынесения решения суда 05.08.2021 г..в сумме сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика. Суммы, выраженные в иностранной валюте, просил взыскать по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, ссылаясь на п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации.

Истец Трынин Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам Арсееву Д.В, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караеву М.Ш. о расторжении договоров займа, взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договорам займа, взыскании задолженности по договорам займа с поручителей, мотивируя свое обращение тем, что между ним и Арсеевым Д.В. 27.04.2021 г..был заключен договор займа N 7, согласно которому истец предоставил Арсееву Д.В. сумму займа в размере сумма, сумма и сумма на срок до 01.02.2022 г..под 1, 5% в неделю со сроком уплаты процентов каждый понедельник. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караевым М.Ш. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению Арсеевым Д.В. своих обязательств по договору займа N 7. Также 30.04.2021 г..между истцом и Арсеевым Д.В. был заключен договор займа N 8, согласно которому истец предоставил Арсееву Д.В. сумму займа в размере сумма, сумма и сумма на срок до 01.02.2022 г..под 1, 5% в неделю со сроком уплаты процентов каждый понедельник. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караевым М.Ш. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению Арсеевым Д.В. своих обязательств по договору займа N 8. 30.04.2021 г..между истцом и Арсеевым Д.В. был заключен договор займа N 9, согласно которому истец предоставил Арсееву Д.В. сумму займа в размере сумма, сумма и сумма на срок до 01.10.2021 г..под 1, 5% в неделю со сроком уплаты процентов каждый понедельник. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караевым М.Ш. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению Арсеевым Д.В. своих обязательств по договору займа N 9.

Поскольку заемщик Арсеев Д.В. своих обязательств по выплате процентов не исполнял, то истцом в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договоров и взыскании денежных средств, которые ответчиками оставлены без ответа. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец Трынин Д.И. просил суд: расторгнуть договор займа N... г, заключенный между Трыниным Д.И. и Арсеевым Д.В, взыскать солидарно с Арсеева Д.В, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караева М.Ш. суммы займа в размере сумма, сумма и сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г..по день вынесения решения суда в размере сумма, сумма и сумма, неустойку на основании п. 3.2 договора за период с 03.05.2021 г..по день вынесения решения суда в сумме сумма, сумма, сумма; расторгнуть договор займа N 8 от 30.04.2021 г, заключенный между Трыниным Д.И. и Арсеевым Д.В, взыскать солидарно с Арсеева Д.В, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караева М.Ш. в пользу Трынина Д.И. суммы займа в размере сумма, сумма и сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г..по день вынесения решения суда в сумме сумма, сумма, сумма; неустойку на основании п. 3.2 договора за период с 03.05.2021 г..по день вынесения решения суда в размере сумма, сумма, сумма; расторгнуть договор займа N... г, заключенный между Трыниным Д.И. и Арсеевым Д.В, взыскать солидарно с Арсеева Д.В, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караева М.Ш. суммы займа в размере сумма, сумма и сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г..по день вынесения решения суда в сумме сумма, сумма, сумма; неустойку на основании п. 3.2 договора за период с 03.05.2021 г..по день вынесения решения суда в размере сумма, сумма, сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика. Суммы, выраженные в иностранной валюте, просил взыскать по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, ссылаясь на п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2021 г. вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Истец Трынин Д.И. и его представитель по доверенности Баранова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители истца Щитникова П.А. по доверенности Баранова О.С, Трынин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Арсеева Д.В. по доверенности Шалаев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что размер неустойки, заявленный истцами, завышен, просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик Караев М.Ш. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" по доверенности Давымок С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что договоры поручительства, заключенные ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", являются недействительными. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" и представитель истцов Щитникова П.А, Трынина Д.И. - Баранова О.С. по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" и ответчики Арсеев Д.В, Караев М.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов Трынина Д.И, Щитникова П.А, их представителя по доверенностям Барановой О.С, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалобы ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", объяснения представителя ответчика Арсеева Д.В. по доверенности в порядке передоверия Горбунова М.С, поддержавшего позицию истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2021 г. между Щитниковым П.А. (Займодавец) и Арсеевым Д.В. (Заемщик) был заключен договор займа N 10, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.02.2022 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.04.2021 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1, 5 (полтора) процента в неделю. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно каждый понедельник (п. п. 2.2, 2.3 договора).

Однако заемщик пропустил платежи процентов за пользование суммой займа... г. Сумма просроченных процентов составила сумма и сумма.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 3.2 договора займа в связи с нарушением сроков уплаты процентов начислена неустойка в размере сумма, сумма.

Кроме того, 30.04.2021 г. между Щитниковым П.А. (кредитор) и ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 10, по условиям которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Арсеевым Д.В. по договору займа между физическим лицом N... г, заключенному между кредитором и Арсеевым Д.В.

В силу п. 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа N... г. в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В случае нарушения заемщиком обязательств по оплате, предусмотренных договором займа, поручитель обязан в течение 3-х банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности заемщика (п. 4 договора).

Также согласно расписке от 30.04.2021 г. Караев М.Ш. обязуется отвечать перед Щитниковым П.А. за исполнение заемщиком (Арсеевым Д.В.) обязательств по договору займа N... г. в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков кредитора.

Таким образом, поручители ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караев М.Ш. обязались отвечать перед займодавцем по всем обязательствам, вытекающим из договора займа N... г.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора 21.06.2021 г. заемщику Арсееву Д.В. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор займа, вернуть сумму займа, выплатить задолженность по уплате процентов и неустойки. Последний задолженность не погасил.

21.06.2021 г. поручителям по договору займа N... г. ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караеву М.Ш. было направлено требование о выплате суммы задолженности за заемщика (Арсеева Д.В.) в соответствии с данным поручительством. Направленные требования остались без ответа.

Судом также установлено, что 30.04.2021 г. между Щитниковым П.А. (Займодавец) и Арсеевым Д.В. (Заемщик) был заключен договор займа N 11, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 01.10.2021 г. согласно п. 1.3 договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.04.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1, 5 (полтора) процента в неделю. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно каждый понедельник (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В нарушение условий договора свои обязательства по выплате процентов заемщик не исполняет, пропустил платежи процентов за пользование суммой займа... г. Сумма просроченных процентов составила сумма.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 3.2 договора займа в связи с нарушением сроков уплаты процентов начислена неустойка в размере: сумма.

30.04.2021 г. между Щитниковым П.А. (кредитор) и ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 11, по условиям которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Арсеевым Д.В. по договору займа N... г, заключенному между кредитором и Арсеевым Д.В.

В силу п. 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа N... г. в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В случае нарушения заемщиком обязательств по оплате, предусмотренных договором займа, поручитель обязан в течение 3-х банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности заемщика (п. 4 договора).

Согласно расписке от 30.04.2021 г. Караев М.Ш. обязался отвечать перед Щитниковым П.А. за исполнение заемщиком (Арсеевым Д.В.) обязательств по договору N... г. в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков кредитора.

Таким образом, поручители ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караев М.Ш. обязались отвечать перед займодавцем по всем обязательствам, вытекающим из договора займа N... г.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора 21.06.2021 г. заемщику Арсееву Д.В. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор займа N... г, вернуть сумму займа, выплатить задолженность по уплате процентов и неустойки. Заемщик задолженность не погасил.

21.06.2021 г. поручителям по договору займа N... г. ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караеву М.Ш. было направлено требование о выплате суммы задолженности за заемщика (Арсеева Д.В.) в соответствии с данным поручительством. Направленные требования остались без ответа.

Согласно материалам дела 27.04.2021 г. между Трыниным Д.И. (Займодавец) и Арсеевым Д.В. (Заемщик) был заключен договор займа N 7, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 01.02.2022 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27.04.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1, 5 (полтора) процента в неделю.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно каждый понедельник (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Заемщик пропустил платежи процентов за пользование суммой займа... г. Сумма просроченных процентов составила сумма, сумма и сумма.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 3.2 договора займа в связи с нарушением сроков уплаты процентов начислена неустойка в размере сумма, сумма, сумма.

Кроме того, 27.04.2021 г. между Трыниным Д.И. (кредитор) и ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 7, по условиям которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Арсеевым Д.В. по договору займа N... г, заключенному между кредитором и Арсеевым Д.В.

В силу п. 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа N... г. в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В случае нарушения заемщиком обязательств по оплате, предусмотренных договором займа, поручитель обязан в течение 3-х банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности заемщика (п. 4 договора).

Также согласно расписке от 27.04.2021 г. Караев М.Ш. обязуется отвечать перед Трыниным Д.И. за исполнение заемщиком (Арсеевым Д.В.) обязательств по договору займа N... г. в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков кредитора.

Таким образом, поручители ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караев М.Ш. обязались отвечать перед займодавцем по всем обязательствам, вытекающим из договора займа N... г.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора 21.06.2021 г. заемщику Арсееву Д.В. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор займа, вернуть сумму займа, выплатить задолженность по уплате процентов и неустойки. Ответчик задолженность не погасил.

21.06.2021 г. поручителям по договору займа N... г. ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караеву М.Ш. было направлено требование о выплате суммы задолженности за заемщика (Арсеева Д.В.) в соответствии с данным поручительством. Направленные требования остались без ответа.

Также 30.04.2021 г. между Трыниным Д.И. (Займодавец) и Арсеевым Д.В. (Заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами N 8, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа в соответствии с п. 1.3 договора предоставляется на срок до 01.02.2022 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.04.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1, 5 (полтора) процента в неделю.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно каждый понедельник (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В нарушение условий договора заемщик пропустил платежи процентов за пользование суммой займа... г. Сумма просроченных процентов составляет сумма, сумма, сумма.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 3.2 договора займа в связи с нарушением сроков уплаты процентов начислена неустойка в размере сумма, сумма, сумма.

30.04.2021 г. между Трыниным Д.И. (кредитор) и ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 8, по условиям которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Арсеевым Д.В. по договору займа между физическим лицом N... г, заключенному между кредитором и Арсеевым Д.В.

В силу п. 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа N... г. в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В случае нарушения заемщиком обязательств по оплате, предусмотренных договором займа, поручитель обязан в течение 3-х банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности заемщика (п. 4 договора).

Согласно расписке от 30.04.2021 г. Караев М.Ш. обязуется отвечать перед Трыниным Д.И. за исполнение заемщиком (Арсеевым Д.В.) обязательств по договору N... г. в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков кредитора.

Таким образом, поручители ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караев М.Ш. обязались отвечать перед займодавцем по всем обязательствам, вытекающим из договора займа N... г.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора 21.06.2021 г. заемщику Арсееву Д.В. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор займа N... г, вернуть сумму займа, выплатить задолженность по уплате процентов и неустойки. Ответчик задолженность не погасил.

21.06.2021 г. поручителям по договору займа N... г. ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караеву М.Ш. было направлено требование о выплате суммы задолженности за заемщика (Арсеева Д.В.) в соответствии с данным поручительством. Направленные требования остались без ответа.

Также 30.04.2021 г. между Трыниным Д.И. (Займодавец) и Арсеевым Д.В. (Заемщик) был заключен договор займа N 9, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 01.10.2021 г, что следует из п. 1.3 договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.04.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1, 5 (полтора) процента в неделю.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно каждый понедельник (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В нарушение условий договора заемщик пропустил платежи процентов за пользование суммой займа... г. Сумма просроченных процентов составила сумма, сумма, сумма.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 3.2 договора займа в связи с нарушением сроков уплаты процентов начислена неустойка в размере сумма, сумма, сумма.

Также 30.04.2021 г. между Трыниным Д.И. (кредитор) и ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 9, по условиям которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Арсеевым Д.В. по договору займа между физическим лицом N... г, заключенному между кредитором и Арсеевым Д.В.

В силу п. 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа N... г. в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В случае нарушения заемщиком обязательств по оплате, предусмотренных договором займа, поручитель обязан в течение 3-х банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности заемщика (п. 4 договора).

Согласно расписке от 30.04.2021 г. Караев М.Ш. обязуется отвечать перед Трыниным Д.И. за исполнение заемщиком (Арсеевым Д.В.) обязательств по договору N... г, в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков кредитора.

Таким образом, поручители ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караев М.Ш. обязались отвечать перед займодавцем по всем обязательствам, вытекающим из договора займа N... г.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора 21.06.2021 г. заемщику Арсееву Д.В. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор займа N... г, вернуть сумму займа, выплатить задолженность по уплате процентов и неустойки. Ответчик задолженность не погасил.

21.06.2021 г. поручителям по договору займа N... г. ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караеву М.Ш. было направлено требование о выплате суммы задолженности за заемщика (Арсеева Д.В.) в соответствии с данным поручительством. Направленные требования остались без ответа.

Разрешая требования истцов о расторжении вышеуказанных договоров займа, взыскании по ним задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон и их представителей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 307, 309, 310, 323, 333, 363, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска каждого истца.

Суд исходил из доказанности фактов заключения вышеуказанных договоров займа и договоров поручительства, фактов нарушения заемщиком и поручителями обязанностей, вытекающих из данных договоров, наличия по ним задолженности.

Ввиду существенных нарушений заемщиком Арсеевым Д.В. условий договоров займа, выразившихся в невыплате процентов в сроки, указанные в договорах, в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для досрочного расторжения договоров.

Судом проверены расчеты задолженности по договорам займа и признаны арифметически верными, составленными в соответствии с условиями договоров, процентными ставками и периодами задолженности.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков с учетом солидарной ответственности заемщика и поручителей на основании ст. 363 ГК Российской Федерации суммы займов и процентов за пользование заемными денежными средствами, положив расчеты истцов в основу решения суда.

Так, согласно расчету, представленному истцом Щитниковым П.А, задолженность по договору займа N... г. по состоянию на 05.08.2021 г. составила суммы займа в размере сумма, сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда 05.08.2021 г. сумма и сумма, задолженность по договору займа N... г. составила сумму основного долга сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда 05.08.2021 г. сумма.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке данные суммы в пользу истца Щитникова П.А.

Согласно расчету, представленному истцом Трыниным Д.И, задолженность по договору займа N... г. по состоянию на 05.08.2021 г. составила сумму займа в размере сумма, сумма и сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда сумма, сумма и сумма; задолженность по договору займа N... г. составила сумму основного долга сумма, сумма и сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда сумма, сумма, сумма; задолженность по договору займа N... г. составила сумму основного долга сумма, сумма и сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда сумма, сумма, сумма.

Судом также правомерно взысканы с ответчиков в солидарном порядке данные суммы в пользу истца Трынина Д.И.

Истцом Щитниковым П.А. рассчитана неустойка по договору займа N... г. на основании п. 3.2 договора за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда 05.08.2021 г. в размере сумма, сумма; по договору займа N... г. в размере сумма.

Истцом Трыниным Д.И. рассчитана неустойка на основании п. 3.2 договора за период с 03.05.2021 г. по день вынесения решения суда по договору займа N... г. в размере сумма, сумма, сумма; по договору займа N... г. в размере сумма, сумма, сумма; по договору займа N... г. в сумме сумма, сумма, сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании неустоек с ответчиков, суд применил в связи с заявлением ответчика положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком Арсеевым Д.В. своих обязательств по выплате задолженности по договорам займа, правовую природу заявленной неустойки, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд посчитал заявленную истцами неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размеры заявленных неустоек и взыскал с ответчиков солидарно в пользу Трынина Д.И.: по договору займа N... г. неустойку в сумме сумма, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также сумма; по договору займа N... г. неустойку в сумме сумма, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и сумма; по договору займа N... г. неустойку в размере сумма, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма.

С ответчиков солидарно в пользу Щитникова П.А. взыскано: по договору займа N... г. неустойка в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумма и по договору займа N... г. неустойка в размере сумма.

Взыскание с ответчиков в пользу истцов расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истцов Баранова О.С. указала, что судом необоснованно уменьшены суммы неустоек, подлежащих взысканию в пользу Щитникова П.А. и Трынина Д.И.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, они направлены на переоценку выводов суда о возможности снижения неустоек, однако данные выводы не опровергают.

С учетом заявления ответчика, установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустоек.

В апелляционной жалобе ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" указано, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Так, ответчик ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу, поскольку участник ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" - АО "Реалист Банк" оспаривает в Арбитражном суде г. Москвы договоры поручительства как сделки без получения решения участника Общества об одобрении сделок с заинтересованностью. Однако суд отклонил данное ходатайство.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 215 ГПК Российской Федерации и приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку отсутствует предусмотренное данной процессуальной нормой закона такое основание как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном суде.

Ответчик не представил в суде доказательств того, что договоры поручительства заключены в нарушение п. 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признаны в установленном порядке недействительными. В случае получения соответствующего решения арбитражного суда ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, в жалобе указано, что суд отказал в принятии встречного иска ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" о признании договоров поручительства недействительными в силу их ничтожности, поскольку они не были подписаны генеральным директором ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" Арсеевым Д.В, данные договоры отсутствовали в ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", на балансе данные займы не значились.

Однако представитель ответчика Арсеева Д.В. признавал в судебном заседании факт заключения Арсеевым Д.В. вышеуказанных договоров займа и договоров поручительства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку суд при разрешении заявленного спора не усмотрел оснований для принятия встречного иска с учетом позиции представителя Арсеева Д.В, который являлся не только заемщиком, но и генеральным директором поручителя ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", последний вправе оспаривать договоры поручительства в отдельном судебном производстве.

В жалобе указано, что, считая договоры займа, заключенные между истцами и Арсеевым Д.В, безденежными, ответчик ходатайствовал перед судом о направлении запросов в налоговые органы с целью проверки наличия у займодавцев на момент заключения договоров займа крупных денежных сумм, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в жалобе указано, что в отношении бывшего генерального директора Общества Арсеева Д.В, который злоупотребляя полномочиями, совершил действия, направленные на вывод активов Общества, возбуждено уголовное дело.

Указанные выше доводы также не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", представителя Щитникова фио и фио Барановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи