Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41455/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-3311/21

Графова Г.А. апел. пр-во N 33-41455/21

УИД 77RS0002-02-2021-011151-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" на определение Басманного районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

принять меры к обеспечению иска Щитникова фио к фио, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", фио о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Реалист Банк", принадлежащие ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", N.., в пределах цены иска сумма; наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: адрес,.., с кадастровым номером... и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ГП,.., кадастровый номер.., приобретенные в период брака фио и фио.

Запретить всем государственным органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных сделок в отношении указанного имущества. Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

истец Щитников П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Арсееву Д.В, ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", Караеву М.Ш. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Реалист Банк", принадлежащие ответчику ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ", N.., в пределах цены иска сумма, а также ареста на жилой дом, расположенный по адресу: адрес,.., с кадастровым номером... и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ГП,.., кадастровый номер.., приобретенные в период брака фио и фио.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" по доводам частных жалоб.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что в настоящее время спор находится в стадии рассмотрения, ответчики могут распорядиться спорным имуществом в ущерб интересам истца, что сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, а именно ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации. Принятые меры соразмерны заявленным истцом требованиям

В частных жалобах ответчик ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" указал, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не доказал факт существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, доводы истца носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Эти доводы жалоб к отмене постановленного определения суда не ведут, поскольку само по себе наличие у ответчиков права на распоряжение спорным недвижимым имуществом предполагает возможность его вывода из обладания ответчиков и затруднение в будущем исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца. Это и есть те обстоятельства, которые позволяют считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом значимыми для решения вопроса о принятии обеспечительных мер являются именно обстоятельства, а не доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Отсутствие обеспечительных мер, как верно указал суд первой инстанции, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку позволит собственникам распорядиться своим имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный иск должен быть обеспечен.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бассманного районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья