Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41464/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2013 по частной жалобе ООО "Траст" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.05.2021, которым ООО "Траст" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установил:

заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Лукиной Е.В. задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение суда было изготовлено 16.04.2013 (л.д.34) и вступило в законную силу 19.06.2013 (л.д.39).

20.03.2014 взыскателю ОАО "Альфа-Банк" был выдан исполнительный лист серии... номер... (л.д.45-46).

25.09.2018 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "Траст" в связи с заключением договора цессии от 05.06.2018 (л.д.47-48, 53-66).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д.83).

16.04.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.102-103)

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ООО "Траст" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 вступило в законную силу 19.06.2013, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 19.06.2016.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается (1) предъявлением исполнительного документа к исполнению или (2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии... номер... предъявлялся в службу судебных приставов 20.06.2014 и был возвращен взыскателю 20.05.2016 на основании п.4 ст.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начинал течь 21.05.2016 и заканчивался 21.05.2019.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "Траст" в связи с заключением договора цессии от 05.06.2018.

С заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Траст" обратилось только 16.04.2021, т.е. по истечении почти 2-х лет после истечения названного срока.

Положениями ч.2 ст.432, ст.23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ООО "Траст" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не усматривается.

Согласно доводам заявителя, копия определения о процессуальном правопреемстве от 12.11.2018 им была получена 28.02.2019, однако не содержала отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указал на то, что доказательств обращения с заявлением о направлении копии определения от 12.11.2018 ООО "Траст" с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу материалы дела не содержат; заявителем подтверждающих данные обстоятельства доказательств также не представлено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья: