Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей Дубинской В.К, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивченко А.М. по доверенности фио, дополнениям к апелляционной жалобе истца Ивченко А.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 августа 2020 года в редакции определений того же суда об исправлении описок от 22 октября 2020 года и 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

- исковые требования Ивченко Александра Михайловича к Усанову Никите Юрьевичу в интересах фио, Доронину Владиславу Степановичу, Дорониной Валентине Анатольевне в интересах Хомиченко Виктории Викторовны о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, - признать договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между Дорониным Владиславом Степановичем и фио в интересах фио 26 июля 2019 года в отношении 4/40 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, недействительным, - применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Доронина Владислава Степановича 4/40 (1/10) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать 4/40 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащие Доронину Владиславу Степановичу незначительной, - взыскать с Ивченко Александра Михайловича в пользу Доронина Владислава Степановича денежные средства в счет стоимости 4/40 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма путем выплаты со счета фио судебного департамента при Верховном суде в адрес из средств, внесенных Ивченко Александром Михайловичем 27 мая 2019 года по чеку ордеру N 75, - решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Доронину Владиславу Степановичу фио судебного департамента при Верховном суде в адрес из средств, внесенных Ивченко Александром Михайловичем 27 мая 2019 года по чеку ордеру N 75 с назначением платежа депозит по исковому заявлению М-2675/19 Зюзинский районный суд денежных средств в размере сумма, - признать право собственности Ивченко Александра Михайловича на 4/40 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, - признать 5/40 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащая фио незначительной, - взыскать с Ивченко Александра Михайловича в пользу фио в лице его законных представителей родителей - Усанова Никиты Юрьевича и фио денежные средства в счет стоимости 5/40 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма путем выплаты со счета фио судебного департамента при Верховном суде в адрес из средств, внесенных Ивченко Александром Михайловичем 14 августа 2020 года по платежному поручению N 1, - решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты фио в лице его законных представителей родителей - Усанова Никиты Юрьевича и Усановой фио судебного департамента при Верховном суде в адрес из средств, внесенных Ивченко Александром Михайловичем 14 августа 2020 года по платежному поручению N 1 с назначением платежа депозит по исковому

заявлениюМ-2675/19 Зюзинский районный суд денежных средств в размере сумма, - признать право собственности Ивченко Александра Михайловича на 5/40 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, - взыскать с Доронина Владислава Степановича в пользу Ивченко Александра Михайловича в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Ивченко А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Усанову Никите Юрьевичу в интересах фио, Доронину Владиславу Степановичу, Дорониной Валентине Анатольевне в интересах Хомиченко Виктории Викторовны с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки по отчуждению Дорониным В.С. 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в пользу фио недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащих ответчикам Хомиченко В.В, - 1/40, Доронину В.С, - 1/10, фио, - 5/40 незначительными, о прекращении права собственности ответчиков на доли в связи с выплатой компенсации, признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскании с истца Ивченко А.М. денежной компенсации в размере стоимости принадлежащих долей в пользу ответчиков Усанова Н.Ю. - сумма, Хомиченко В.В. - сумма, Доронина В.С. - сумма, взыскании с Доронина В.С. судебных расходов в размере сумма.

В обоснование иска указал на то, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик Хомиченко В.В. является собственником 1/40 доли той же квартиры, ответчику фио принадлежит 9/40 долей данного жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74, 2 кв.м, жилой площадью 49, 2 кв. адрес фактически оплачивает коммунальные услуги, планирует сделать ремонт во всей квартире, уже приступил к началу ремонта, завез материалы, планирует жить со своей семьей. Ответчики в квартире не проживали до приобретения истцом права собственности на квартиру, в квартире отсутствовали вещи ответчиков, были приведены в негодность электроснабжение и водоснабжение, ответчики проживают каждый в другом своем жилье. Истец фио имеет существенный интерес в использовании жилого помещения. Ответчики не заинтересованы в использовании жилого помещения. В период нахождения дела в производстве суда Доронин В.С. 26 июля 2019 года на основании договора купли-продажи доли квартиры, произвел отчуждение принадлежащих ему 4/40 долей в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества фио, паспортные данные в интересах которого действовала фио Ответчик Доронин В.С. действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, зная о наличии спора и нахождении дела в производстве суда, произвел отчуждение части принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.

Истец Ивченко А.М, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержали.

Ответчик Доронин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, утверждал, что истец скупает доли квартир в Москве, действует недобросовестно, разрушил квартиру, также пояснил, что у него в собственности имеется квартира в адрес, в спорной квартире он не проживает с 2019 года.

Ответчик фио в интересах фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что обязательных условий для признания доли незначительной не имеется, проживание несовершеннолетнего ребенка у своих родителей таким условием не может быть признано, истец не предоставил доказательств, что сделка по отчуждению доли квартиры нарушает основы правопорядка.

Ответчик Доронина В.А. в интересах Хомиченко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что доля квартиры необходима несовершеннолетней Хомиченко В.В. для получения дохода по достижении совершеннолетия или проживания в квартире, не согласилась с заявленной в иске стоимостью указанной доли (т.1 л.д. 208-209).

Определением Зюзинского районного суда адрес, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, 37 ГК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хомиченко В.В.

Ответчик Хомиченко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - фио Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отдел опеки и попечительства по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене решения в части отказа в признании незначительной и выкупе доли квартиры, принадлежащей Хомиченко В.В, просят истец Ивченко А.М. и его представитель фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что доля ребенка является незначительной, не может быть ею использована.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ивченко А.М, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений против апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании незначительной и выкупе доли, принадлежащей Хомиченко В.В. в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части решение суда является законным, сторонами не обжалуется, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74, 2 кв.м, жилой площадью 49, 2 кв.м. расположена по адресу: адрес.

По договору от 12 апреля 2002 года квартира была куплена семьей фио в равнодолевую собственность, на тот момент супругами фио, Дорониным В.С, их детьми фио, фио

После прекращения семейных отношений ? доли квартиры были приобретены Ивченко А.М. у фио, Д.В, Е.В. по договорам дарения и купли-продажи.

Доронин В.С. распорядился своей 1/4 долей путем дарения и купли-продажи ее по частям. 1/40 доля была передана Хомиченко В.А. по договору от 04.03.2014 года и подарена уже им дочери по договору от 29 октября 2014 года, 1/40 подарена по договору от 02.04.2014 Усанову Н.Ю, который подарил ее по договору от 25 января 2019 года своему сыну фио 4/40 переданы Дорониной В.А. и 5.10.2018 года подарены ею своему внуку фио

Таким образом, на момент начала производства по делу ? доли квартиры принадлежали Ивченко А.М, 4/40 долей - Доронину В.С, 1/40 доля Хомиченко В.В, 5/40 долей фио

26 июля 2019 года между Дорониным В.С. и фио в интересах фио, паспортные данные заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Доронин В.С. продал фио принадлежащие по праву собственности 4/40 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Право собственности фио, 07.03.2018 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 15 договора купли-продажи доли квартиры от 26 июля 2019 года Доронин В.С. гарантировала, что до подписания договора, указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Однако, при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры 26 июля 2019 года Доронину В.С. было достоверно известно о наличии судебного спора в отношении указанных долей в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в том числе и в отношении долей в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащие Доронину В.С.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив действия ответчика Доронина В.С. на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Доронин В.С, зная о принятом судом к производству иске Ивченко А.М. к Усанову Н.Ю. и в интересах фио, Дорониной В.А. в интересах Хомиченко В.В, Доронину В.С. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей доли в праве собственности на указанное жилое помещение путем совершения договора купли-продажи этой же доли в праве собственности от 26 июня 2019 года, являются недобросовестными. Таким образом, заключение договора купли-продажи доли квартиры 26 июля 2019 года суд признал злоупотреблением правом, поскольку отчуждение доли квартиры в пользу несовершеннолетнего фио было направлено на придание большей значимости правам покупателя, то есть причинение вреда интересам Ивченко А.М. В связи с выявленным злоупотреблением суд удовлетворил требования Ивченко А.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, заключенного 26 июля 2019 года между Дорониным В.С. и фио в интересах фио, паспортные данные, восстановив право собственности Доронина В.С. на 4/40 доли квартиры.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ивченко А.М. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам фио, Хомиченко В.В, Доронину В.С.

В судебном заседании судом установлено, что принадлежащее Ивченко А.М. на право собственности 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по размерам предмета собственности и его особенностям значительно превышает доли в праве собственности, принадлежащие Хомиченко В.В. 1/40 доли, фио 5/40, Доронину В.С. - 4/40 доли.

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью 74, 2 кв.м, жилой площадью 49, 2 кв.м, имеет три комнаты площадью 12, 2 кв.м, 10, 3 кв.м, 26, 7 кв.м, первые две из которых изолированные.

Исходя из размеров и планировки квартиры, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес не имеется изолированного жилого помещения соразмерного доле в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей фио 5/40, Доронину В.С. - 4/40 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании из представленных письменных доказательств, а также объяснений истца установлено, что ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, поскольку в квартире не имеется вещей, принадлежащих ответчикам, ответчики не несут расходов по оплате и содержанию указанного жилого помещения, истец и ответчики не являются членами одной семьи, не являются родственниками, совместное использование истцом и ответчиками спорного жилого помещения по его назначению, исходя из технических характеристик, а также взаимоотношения сторон, всеми сособственниками жилого помещения, невозможно.

Из представленных письменных доказательств, выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик Доронин В.С. является собственником других объектов недвижимости: жилого дома площадью 109, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес Роднево, влд. 42, стр. 1, отдельной квартиры площадью 34, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, отдельной квартиры площадью 70, 9 кв, м, расположенной по адресу: адрес, отдельной квартиры площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: адрес, где ответчик проживает, а также исполняет обязанности в отношении указанных жилых помещений.

Несовершеннолетний фио не имел регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, зарегистрирован и проживает по месту жительства родителей, которые права пользования и любого иного права на спорную квартиру не имеют.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии такого исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих бОльшую долю в праве собственности, и удовлетворил исковые требования о прекращении права собственности Доронина В.С. на 4/40 доли в праве собственности и прекращении права собственности фио на 5/40 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав право собственности Ивченко А.М. на указанные 4/40 и 5/40 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащих ответчикам, судом была назначена и проводилась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Эксперт-Альянс" от 28 февраля -12 марта 2020 года стоимость 4/40 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, составляет сумма, 5/40 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес - сумма

Выводы экспертного заключения приняты судом в качестве доказательств размера компенсации, взыскиваемой с Ивченко А.М. в пользу Доронина В.С. в сумме сумма, в пользу фио в лице его законных представителей - Усанова Н.Ю. и фио - сумма в связи с прекращением права собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку суду не представлено доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимого имуществ, заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании произведенного анализа, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Исковые требования о признании за Ивченко А.М. права собственности на выкупаемые 4/40 и 5/40 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес после выплаты Доронину В.С. и фио денежной компенсации судом также удовлетворены.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости и прекращения права собственности Доронина В.С. на 4/40 долей, фио - на 5/40 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и регистрации права собственности Ивченко А.М. на 4/40 и 5/40 долей той же квартиры.

Выплата компенсации должна быть осуществлена за счет денежных средств, внесенных Ивченко Александром Михайловичем 27 мая 2019 года по чеку ордеру N 75 с назначением платежа депозит по исковому заявлению М-2675/19 Зюзинский районный суд и 14 августа 2020 года по платежному поручению N 1 с назначением платежа депозит по исковому заявлению М-2675/19 Зюзинский районный суд.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика Доронина В.С. в пользу Ивченко А.М. судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела в суде, оказанных представителей услуг и составленных процессуальных документов, с учетом принципа разумности, взыскал с Доронина В.С. в пользу Ивченко А.М. денежные средства в размере сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в объеме заявленных требований в этой части.

Все приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, решение суда в приведенной части истцом Ивченко А.М. не обжалуется, ответчики апелляционных жалоб на решение суда не подавали, до назначения к рассмотрению апелляционной жалобы истца ответчики получили исполнительный лист и по нему получили денежные средства в счет компенсации стоимости долей Доронина В.С. и фио В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, подали заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Вместе с тем выводы суда относительно иска о выкупе доли, принадлежащей Хомиченко В.В, коллегия полагает ошибочными.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд указал на то, что Хомиченко В.В. приобрела право собственности на 1/40 долю квартиры 29 октября 2014 года, то есть до приобретения Ивченко А.М. права на ? доли в праве собственности, принят во внимание несовершеннолетний возраст Хомиченко В.В, при котором последняя лишена возможности решать вопросы вселения либо не вселения в жилые помещения, а также лишена возможности защищать жилищные права.

При формировании такого вывода суд не учел, что время покупки спорной доли правового значения для обсуждения возможности выкупа такой доли не имеет. До достижения совершеннолетия права ребенка защищают его законные представители, Доронина В.А, мать Химиченко В.В, участвовала в рассмотрении дела, к участию в процессе была привлечена и сама несовершеннолетняя.

Коллегия также отмечает, что судом удовлетворен иск о выкупе доли другого несовершеннолетнего фио, доля которого превосходит размер имущества Химиченко В.В, 5/40 долей и 1/40 доля соответственно. Тем самым судом допущено нарушение принципа равенства прав сторон, сделаны противоречащие друг другу выводы.

Учитывая, что на долю в праве собственности Химиченко В.В. приходится 1, 85 кв.м общей площади и 1, 23 кв. м жилой площади, доля не может быть выделена и предоставлена в пользование Химиченко В.В, доля не является значительной. Собственник Химиченко В.В. в квартире не живет и никогда не проживала, ей принадлежит на праве собственности доля в другом жилом помещении, в котором она и проживает, то есть ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в спорной квартире.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска к Химиченко В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Стоимость 1/40 доли квартиры, принадлежащей Химиченко В.В... согласно заключению экспертов ООО "Эксперт-Альянс" составляет сумма (т.2 л.д.31). Коллегия полагает правильным опираться на данный вывод, поскольку в части стоимости иных долей сторонами эти выводы не были оспорены, ответчики с ними согласились.

Указанная денежная сумма была внесена истцом Ивченко А.М. на счет фио судебного департамента (т.1 л.д. 71 и т.2 л.д. 127).

С учетом положений ст. 252 ГК РФ с выплатой компенсации бывший собственник утрачивает право на долю квартиры, а истец приобретает соответствующее право, основанием для внесения соответствующей записи является выносимое судебное постановление.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 августа 2020 года в редакции определений того же суда об исправлении описок от 22 октября 2020 года и 10 декабря 2020 года - отменить в части отказа в иске к Химиченко В.В.

Признать 1/40 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Химиченко Виктории Викторовне незначительной.

Взыскать с Ивченко Александра Михайловича в пользу Химиченко Виктории Викторовны в лице законного представителя Дорониной Валентины Анатольевны сумма в счет компенсации стоимости 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес за счет денежных средств, размещенных на счете фио судебного департамента при Верховном суде в адрес из средств, внесенных Ивченко Александром Михайловичем 27 мая 2019 года по чеку ордеру N 75, платежному поручению N 1 от 14 августа 2020 года.

Настоящее судебное постановление является основанием для прекращения права собственности Химиченко Виктории Викторовны на 1/40 долю квартиры по адресу: адрес и регистрации права собственности Ивченко Александра Михайловича на 1/40 долю указанной квартиры.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 18 августа 2020 года в редакции определений того же суда об исправлении описок от 22 октября 2020 года и 10 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: