Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мойсевича Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Мойсевича Алексея Ивановича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Мойсевич А.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что фио на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес. В отношении данного жилого дома между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества 0003363 N 201259234/17-ИФМД от 12.08.2017 г. со сроком действия с 17.08.2017 г. по 16.08.2018 г. Страховая сумма, в пределах которой производится выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества (жилого дома) составляет сумма Страховая премия в размере сумма была полностью оплачена Истцом в установленный срок.

В период действия договора страхования 21.04.2018 г. имуществу истца - жилому дому были причинены повреждения. Данный факт подтверждается Актом обследования места аварии N б/н от 21.04.2018 г, которым Некоммерческое партнерство по развитию и эксплуатации жилого комплекса "Венский лес" произвело обследование жилого помещения и установило, что в результате падения дерева причинены повреждения кровле жилого дома.

Истец 07.06.2018 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхового случая от 21.04.2018 г. ООО "СК "Согласие" по результатам рассмотрения заявления Мойсевича А.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту ООО "Инсайт". В соответствии с отчетом независимого эксперта N УН-1712-1/19 от 18.12.2019 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома составляет сумма Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма

С целью досудебного урегулирования данного спора, Истец 30.12.2019 обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией с требованием произвести добровольное возмещение причиненного имущества вреда в размере сумма, претензия была составлена по образцу в соответствии с ФЗ N 124 и направлена на официальный электронный адрес ответчика claims@soglasie.ru, что подтверждается скриншотами электронной почты. Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

После обращения к страховщику с претензией, истец обратился с заявлением N У-20-21433 от 11.02.2020 г. к Финансовому уполномоченному с целью урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако, по результатам рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-21433/5010-007 от 19.03.2020 г, которым в пользу истца Мойсевича А.И. была присуждена лишь доплата страхового возмещения в размере сумма

Истец не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, так как все доказательства, в том числе и смета необходимых материалов для восстановления поврежденного имущества значительно превышают сумму выплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Мойсевич А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес. В отношении данного жилого дома между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества 0003363 N 201259234/17-ИФМД от 12.08.2017 г. со сроком действия с 17.08.2017 г. по 16.08.2018 г. Страховая сумма, в пределах которой производится выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества (жилого дома) составляет сумма Страховая премия в размере сумма была полностью оплачена Истцом в установленный срок.

Договор страхования серия 0003363N201259234/17-ИФМД от 12.08.2017 г, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.02.2016 г, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Порядок определения размера страхового возмещения определены сторонами в разделе 7 Условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса, и в Правилах страхования (п. 10.1.13, Раздел 11 Правил страхования).

В соответствии с п. 7.5 Условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса, при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается: при страховании строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование) стоимость строительства возведения строения, подтвержденная документально за вычетом износа материалов, а в случае отсутствия документальных подтверждений-среднерыночная стоимость (для субъекта РФ, на территории которого находится объект недвижимости) строительства(возведения) строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату, предшествующую дате наступления страхового случая.

В период действия договора страхования 21.04.2018 г. имуществу истца - жилому дому были причинены повреждения. Данный факт подтверждается Актом обследования места аварии N б/н от 21.04.2018 г, которым Некоммерческое партнерство по развитию и эксплуатации жилого комплекса "Венский лес" произвело обследование жилого помещения и установило, что в результате падения дерева причинены повреждения кровле жилого дома.

Истец 07.06.2018 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхового случая от 21.04.2018 г. ООО "СК "Согласие" по результатам рассмотрения заявления Мойсевича А.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту ООО "Инсайт". В соответствии с отчетом независимого эксперта N УН-1712-1/19 от 18.12.2019 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома составляет сумма Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма

С целью досудебного урегулирования данного спора, Истец 30.12.2019 обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией с требованием произвести добровольное возмещение причиненного имущества вреда в размере сумма, претензия была составлена по образцу в соответствии с ФЗ N 124 и направлена на официальный электронный адрес ответчика claims@soglasie.ru, что подтверждается скриншотами электронной почты. Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

После обращения к страховщику с претензией, истец обратился с заявлением N У-20-21433 от 11.02.2020 г. к Финансовому уполномоченному с целью урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако, по результатам рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-21433/5010-007 от 19.03.2020 г, которым в пользу истца Мойсевича А.И. была присуждена лишь доплата страхового возмещения в размере сумма

Во исполнение определение суда от 23.09.2020 г. о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, ООО "Эксперт-Альянс" составлено заключение экспертов N 89-11-С/20 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, без учета износа - сумма

Давая оценку представленной рецензии на экспертное заключение, суд первой инстанции критически отнесся к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и счел необходимым доверять ему в той мере, в какой он согласуется с заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс", и с другими доказательствами по делу.

Страховая премия по договору добровольного страхования составляет сумма Истцом претензия в адрес ответчика о необходимости возмещения вреда в добровольном порядке направлена 30.12.2019 г. Ответа от ответчика на данную претензию в течение 10-ти дней не последовало. Тем самым, начиная с 10.01.2020 г. ответчик нарушил срок возврата денежных средств, установленный законом. Срок просрочки на день подачи искового заявления составляет 111 дней - тем самым размер нестойки, подлежащей возмещению ответчиком составляет сумма (сумма /3%*111 дней). Так как неустойка не может быть выше стоимости основного обязательства размер неустойки составит сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 422, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: