Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "АК БАРС" по доверенности Михайлина О.А., ответчика Т.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования ПАО "АК БАРС" Банк - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Т.А.В, Н.Т.Б. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору в размере 217 763, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 377, 63 руб.", УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к Т.А.В, Н.Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2015 г. между АО АКБ "ФорБанк" и Т.А.В, Н.Т.Б. был заключен кредитный договор N100153019, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 17, 5 % годовых сроком погашения кредита до 31.07.2020 г. В обеспечение обязательств по договору, между Банком и ответчиками составлена закладная, согласно которой квартира по адресу: *** передана в залог. На основании договора купли-продажи закладных от 17.02.2016 г. владельцем указанной закладной в настоящее время является ПАО АКБ "АК БАРС". Ответчики в нарушение условий договора несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, в связи с чем кредитором в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении сумму задолженности. До настоящего времени ответчики кредит не возвратили, сумма задолженности по состоянию на 05.08.2020 г. составляет сумму в размере 217 763, 47 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 217 763, 47 руб, расходоы по уплате государственной пошлины в размере 11 377, 63 руб, обратить взыскание на предмет залога по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ "АК БАРС" не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Т.А.В, Н.Т.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ПАО "АК БАРС" по доверенности Михайлин О.А, ответчик Т.А.В. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Т.А.В, изученным материалам дела, имеются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых - начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2015 г. между АО АКБ "ФорБанк" и Т.А.В, Н.Т.Б. был заключен кредитный договор N100153019, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 17, 5 % годовых сроком погашения кредита до 31.07.2020 г.

Из условий договора и графика платежей следует, что ответчики должны погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 534 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12.08.2015 г. сторонами заключен договор об ипотеке в отношении жилого помещения по адресу: ***, который принадлежит на праве собственности ответчику Т.А.В. - ? доли в праве собственности, Н.Т.Б. - 1/4 доля в справе собственности.

Согласно п. 2.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, в том числе, в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с договором купли-продажи закладных 80/1/16/16 от 17.02.2016 г, к истцу ПАО АКБ "АК БАРС" перешли права на закладную, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.

Ответчики в нарушение условий договора несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, в связи с чем 16.07.2020 г. ПАО АКБ "АК БАРС" направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 05.08.2020 г. задолженность по кредиту составляет сумму в размере 217 763, 47руб, в том числе: 194 863, 15 - сумма основного долга, 22 900, 32 руб. - проценты за пользование кредитом.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным и ответчиками не опровергнут.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования всей суммы долга с начисленными процентами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 217 763, 47 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 348, 353 ГК РФ, п. 2 ст. 348 ГК РФ, исходя из того, что размер неисполненных основных обязательств по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (5 125 000 руб. - стоимость заложенного имущества, 5% от указанной стоимости составляет 256 250 руб.) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 377, 63 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", достаточным основанием для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке является, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о незначительном нарушении кредитных обязательств и явной несоразмерности требований истца относительно стоимости заложенного имущества, размер которых согласно расчету истца составил менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, установлены судом в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно исходил из стоимости заложенного имущества, указанного в закладной, которая составлена более пяти лет назад и не соответствует действительной цене, не свидетельствуют о допущении судом нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела ПАО АКБ "АК БАРС" не представлено каких-либо доказательств иной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Отчет оценщика истцом не представлен, ответчики стоимость заложенного имущества не оспаривали, в связи с чем суд обоснованно при разрешении заявленных требований исходил из стоимости заложенного имущества, указанного в закладной.

Исходя из того, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и оказание содействия в собирании доказательств возможно в случае, если представить данные доказательства стороне затруднительно, а обстоятельств невозможности представить истцу доказательства иной стоимости заложенного имущества, при рассмотрении дела, не установлено и истцом не приведено, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находят законных оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Т.А.В. ссылался на то, что с учетом отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом неверно исчислена и взыскана государственная пошлина.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Исковые требования ПАО АКБ "АК БАРС" удовлетворены частично, с Т.А.В. и Н.Т.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в заявленном размере 217 763, 63 руб. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены судом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и нормы вышеприведенного законодательства оставлены судом без внимания, в связи с чем неверно исчислена, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, государственная пошлина.

Сумма исковых требований, удовлетворенных судом, составляет 217 763, 63 руб, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины составляют сумму в размере 5 377, 63 руб. (5 200 руб. + (217 763, 47 руб. - 200 000)х0, 01), без учета государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Т.А.В. удовлетворить.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Т.А.В, Н.Т.Б. в пользу ПАО АКБ "АК БАРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377, 63 руб.

В иной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "АК БАРС" по доверенности Михайлиной О.А, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: