Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1294/2021 по апелляционной жалобе Абрамовой О.Г.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 9 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Абрамовой Ольге Григорьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Ольги Григорьевны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Абрамовой О.Г. и просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2018 года между адрес и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер N F0VDBA10S18101335179. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в адрес, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 27 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако обязательства, предусмотренные соглашением о кредитовании, ответчиком не исполняются. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте задолженность ответчика составляет сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абрамова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Абрамова О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Абрамовой О.Г. по доверенности Шедогубов И.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно, статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года между адрес и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер N F0VDBA10S18101335179.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в адрес, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 27 % годовых, срок полного погашения кредита - 7 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, сумма задолженности по договору по состоянию на 21 января 2020 года составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные проценты; штрафы и неустойки - сумма

Суд согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом, который является арифметически верным, расчет произведен на основании условий кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно заявленных требований не воспользовался, свой расчет и доказательств оплаты задолженности по договору в материалы дела не представил.

Оценив представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, и в установленные сроки оплату по кредитному договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика 9 июня 2020 г, в это время в адрес действовал режим повышенной готовности, введенный указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в указанное время в судах общей юрисдикции адрес были введены существенные ограничения на посещение их гражданами, суды рассматривали только дела безотлагательного характера, представитель ответчика Шедогубов И.И. 8 июня 2020 г. зашел на Интернет-сайт суда и увидел, что ограничения продлены до 14 июня 2020 г, в связи с чем, посчитал, что 9 июня 2020 г. дело слушаться не будет, в связи с чем, не явился в судебное заседание, однако дело 9 июня 2020 г. было рассмотрено по существу, не влекут отмены принятого решения, поскольку ограничения, введенные на территории адрес на основании Указа Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности" от 5 марта 2020 г. N 12-УМ, были отменены с 9 июня 2020 г. и как следует из материалов дела, объяснений ответчика и его представителя, указанных в том числе, в апелляционной жалобе, ответчик Абрамова О.Г. и ее представитель Шедогубов И.И. о слушании дела 9 июня 2020 г. были извещены, однако не явились в судебное заседание. Доказательств того, что их неявка была вызвана уважительными причинами, они не представили. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия не установила.

Доводы жалобы о том, что в октябре 2018 г..в многоквартирном доме по адресу адрес, где проживает ответчик, проводился капитальный ремонт, в квартиру ответчика 13 октября 2018 г..пришел молодой человек, представившийся сотрудником ЖЭКа, который предложил заменить в квартире ответчика окна на льготных условиях, после этого в квартиру ответчика пришел ИП фио, который уговорил ее приобрести окна и заключить кредитный договор на их приобретение, что ответчик сделала под психическим давлением, ответчика вынудили заключить кредитный договор и договор на установку окон, кредитный договор ответчик не читала, 15 октября 2018 г..ответчик подала истцу заявление об отказе от договора, заявление истцу на перечисление денежных средств по кредиту ИП фио ответчик не давала, по данным фактам Абрамова О.Г. обратилась в правоохранительные органы, не влекут отмены принятого решения, поскольку кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признавался, с таким требованиями ответчик в суд не обращалась. В связи с чем, обязана исполнять обязательства, возникшие из кредитного договора. Отказ от договора не освобождает ее от обязательств, принятых по кредитному договору. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлено распоряжение (поручение) заемщика на перевод денежных средств по кредитному договору ИП фио от 13 октября 2018 г..(л.д. 17 оборот), на основании которого истец перечислил денежные средства, подпись в котором Абрамова О.Г. не оспаривает.

Факт возврата товара, приобретенного у ИП фио, в день покупки, не подтвержден, ответчик к истцу в день заключения кредитного договора с заявлением о неисполнении поручения по переводу денежных средств не обращалась. 13 октября 2018 г..стороны подписали Индивидуальные условия Договора потребительского кредита по карте (л.д. 15), а затем Индивидуальные условия Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита (л.д. 16), в которых определили, что кредит в сумме сумма предоставляется на 36 месяцев под 27 % годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмены принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: