Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Басырова И.И, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено: в иске Басалаеву Виктору Михайловичу к ООО "СП "Бизнес КАР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительным п.5.5 договора купли-продажи отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Басалаев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СП "Бизнес КАР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительным п.5.5 договора купли-продажи, первоначально указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля NBN20000608, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль Тойота Камри, VIN N VIN-код. 17 марта 2020 года автомобиль был оплачен истцом и получен. О наличии дефектов и ремонтных воздействий на купленный автомобиль, ответчик истца не проинформировал. 22 марта 2020 года при тщательном осмотре автомобиля истцом были обнаружены следы ремонтных воздействий на автомобиль и 23 марта 2020 года подана претензия ответчику с просьбой предоставления полной информации о ремонтных воздействиях с автомобилем. 16 апреля 2020 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик отрицает ремонтные воздействия на автомобиль. 17 апреля 2020 года истцом подана претензия в ООО "Тойота Мотор", которая не была рассмотрена. 08 мая 2020 года истцом направлена почтой претензия о замене автомобиля, 01 июня 2020 года истец лично привез ответчику претензию о замене автомобиля. 05 июня 2020 года автомобиль был представлен для проведения контроля качества, с выводами специалистов ответчика, которые были сразу сообщены истцу, Басалаев В.М. не согласен. 17 июня 2020 года истцом был получен ответ на претензию от отказе в удовлетворении его требований. 09 июля 2020 года истцом была проведена независимая экспертиза, по выводам которой экспертом были выявлены следы ремонтных воздействий, а также дефект лакокрасочного покрытия вы виде царапины эмали. 22 июля 2020 года истцом подана претензия ответчику о замене автомобиля, 05 августа 2020 года получен отказ в удовлетворении претензии. 13 августа 2020 года истцом подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. 28 августа 2020 года истец

был приглашен на повторную независимую экспертизу, которая была проведена 02 сентября 2020 года и 08 октября 2020 года ответчиком был дан ответ на претензию истца с отказом в удовлетворении его требований. В связи с несообщением ответчиком истцу об устраненном недостатке в автомобиле до его передачи истцу, Басалаев В.М. просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, возврате денежных средств в размере 1 723 000 руб, возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в размере 216 000 руб, возмещении убытков по покупке и установке дополнительного оборудования (подкрылок и брызговиков) в размере 25 510 руб, возмещении убытков по оплате страхования ОСАГО - 2 763 руб. 29 коп, КАСКО - 38 285 руб, расходов по проведению независимой экспертизы - 13 000 руб, убытков по оплате обслуживания противоугонной системы "Автолокатор" - 8 284 руб. 93 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 13 293 руб. 31 коп, обязании ответчика сначала вернуть уплаченную истцом за автомобиль сумму и понесенных убытков, а затем забрать купленный Басалаевым В.М. автомобиль (т.1 л.д.2-4). Также истцом уточнены требования, в которых он просит признать недействительным п.5.5. договора купли-продажи, предусматривающего договорную подсудность спора (т.1 л.д.20).

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истцом уточнены оснований иска и требования. Так согласно уточнениям Басалаев В.М. ссылается на наличие недостатка в купленном автомобиле в виде вертикальной царапины, а также на то, что одна из дверей машины поставлена из другой партии, так как герметик на задней правой двери отличается по форме, ширине и расположению. Данная информация не была предоставлена ответчиком истцу, является существенной, поскольку герметик укладывается только на новой двери при замене старой, а двери на автомобиле меняются только при ДТП, повлекшим существенные повреждения. Для истца наличия на одной двери герметика, отличающегося от остальных по форме и ширине являются существенным, так как при продаже автомобиля у него возникнет необходимость доказать, что автомобиль в ДТП не участвовал, а данная дверь установлена была еще до продажи истцу, что повлечет необходимость предоставления покупателю автомобиля скидки, а для истца повлечет к потере упущенной выгоды. Басалаев В.М. согласно уточнениям, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 723 000 руб, возмещение убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в размере 765 000 руб, убытков по покупке и установке дополнительного оборудования (подкрылок и брызговиков) в размере 25 510 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, возврат госпошлины в размере 13 293 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а также обязании ответчика сначала вернуть уплаченную истцом за автомобиль сумму и понесенных убытков, а затем забрать купленный Басалаевым В.М. автомобиль (т.2 л.д.173-174).

Истец Басалаев В.М. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях. Пояснил, что судебной экспертизой установлено наличие повреждений на спорном автомобиле. На проверку технически-сложного объекта дается 15 дней. 29 марта 2020 года вышло постановление о введении ограничений, связанный с опасностью распространения новой коронаварусной инфекции, поэтому он не мог выходить из дома. В течение 15 дневного срока была подана претензия ответчику. В период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года истец не мог подать претензию ответчику по вышеуказанным причинам. 08 мая 2020 им подана претензия о возврате товара и расторжении договора. Дефект, выявленный экспертизой, является основанием для расторжения договора. Также отличается герметик на одной из дверей, его укладывают тогда, когда меняют дверь, это существенная информация для истца, так как при продаже автомобиля, ему пришлось бы доказывать покупателю, что автомобиль не участвовал в ДТП. Ответчик не предоставил истцу информацию о различных нанесениях герметика на двери автомобиля. На эксплуатационные качества факт различного нанесения герметика на двери не влияет, но повлияет на продажную стоимость, так как укладка различным способом герметика, свидетельствует о замене двери в результате ДТП. На фотографиях виден дефект, который находится под лаком. Машина год активно эксплуатировалась, выявить дефект при покупке не возможно, заметил царапину после покупки.

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав письменные возражения. Пояснил, что экспертным заключением установлено нанесение лакокрасочного покрытия заводским способом, царапина нанесена поверх заводского покрытия, повреждения можно заметить невооруженным глазом, поэтому повреждение возникло после приемки автомобиля, так как при его приемке, истец осматривал автомобиль и не имел претензий по внешнему виду. Доводы истца о не предоставлении информации о спорном автомобиле считал несостоятельными. Ответчиком исполнены все обязательства по договору надлежащим образом.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.34-98) и пояснял, что истец при приемке спорного автомобиля подтверждал отсутствие у него дефектов. Возможно какие-то ремонтные воздействия и были после получения истцом автомобиля.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец Басалаев В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, истца фио, представителя ответчика ООО "СП "Бизнес КАР" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.1 и п.2 ст.495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей РФ", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 марта 2020 года между продавцом ООО "СП "БИЗНЕС КАР" и покупателем Басалаевым В.М. был заключен договор купли-продажи NBN20000608 (т.1 л.д.26-29), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при выполнении покупателем двух условий: оплата полной стоимости цены автомобиля и получение автомобиля.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи полное наименование (марка, модель), комплектация, пробег, год выпуска, количество, цена, страна-производитель автомобиля, размер предварительной оплаты, а также срок доставки автомобиля на склад продавца и подготовки его к передаче покупателю указываются в спецификации автомобиля, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N1 - л.д.29).

Стоимость транспортного средства, приобретенного продавцом у покупателя, идет в зачет стоимости приобретаемого покупателем автомобиля по настоящему договору, 520 000 руб. (п.1.3-п.1.4 договора купли-продажи).

Цена автомобиля устанавливается в российских рублях и указывается в приложении N1 к договору купли-продажи (п.2.1 договора купли-продажи).

Как следует из п.2.3 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его цены.

Согласно п.3.5 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по количеству, качеству и комплектности, в том числе проверить внешний вид и общую целостность, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования, и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно спецификации автомобиля 1, истцом приобретен автомобиль марки Тойота Камри, VIN N VIN-код, седан (4 дверей, 5 мест), с автоматической, 6-ступнечатой трансмиссией, передним приводом, категории В, 2020 года выпуска, страна-изготовитель Россия, пробег (максимальный) 50 км, цвета кузова черный металлик/салон черный (т.1 л.д.29).

Цена автомобиля с учетом скидки по программе "Трейд-ин" составляет 1 723 000 руб. Также в спецификации указаны экстерьер, комфорт, противоугонные системы, безопасность, мультимедиа, зимний комфорт. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 723 000 руб.

Истцом 14 марта 2020 года внесена предоплата, согласно условиям спецификации в размере 10 000 руб, а также внесено 1 193 000 руб. и 15 марта 2020 года заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по которому ООО "СП "БИЗНЕС КАР" произвело зачет 520 000 руб. в счет договора купли-продажи NBN20000608 от 14 марта 2020 года. Таким образом, Басалаевым В.М. по договору купли-продажи NBN20000608 уплачена полная стоимость автомобиля (10 000 + 1 193 000 + 520 000) (т.1 л.д.31-33).

Кроме того, Басалаевым В.М. 17 марта 2020 года оплачено дополнительное оборудование, установленное на приобретенный автомобиля в виде брызговиков подкрылок задних и передних колес, на общую сумму 25 510 руб. (т.1 л.д.34).

17 марта 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Тойота Камри, VIN N VIN-код, в котором отражено, что Басалаев В.М. претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему не имеет. Номера VIN, двигателя и др. покупателем проверены, замечаний нет. С правилами эксплуатации автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему (в том числе с содержание руководства владельца и руководства по гарантийному обслуживанию) покупатель ознакомлен и согласен. Каких-либо вопросов, замечаний нет (т.1 л.д.30).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после принятия автомобиля 22 марта 2020 года, при тщательном осмотре автомобиля истцом были обнаружены следы ремонтных воздействий на автомобиль (на болтах крепления дверей есть царапины и отсутствует тонкая полоса красной краски, присутствующая на всех автомобилях данной модели), в связи с чем 23 марта 2020 года им был подана претензия ответчика с требованием о предоставлении полной информации о ремонтных воздействиях, проведенных с купленным автомобилем (т.1 л.д.47).

27 марта 2020 года ответчиком предоставлен истцу ответ на претензию, в котором ООО "СП "БИЗНЕС КАР" сообщило, что в отношении приобретенного Басалаевым В.М. автомобиля не производились какие-либо ремонтные работы. Автомобиль не был в эксплуатации и в нем не устранялись какие-либо недостатки. Также ответчик указывал на отсутствие претензий истца по внешнему виду автомобиля при передаче его 17 марта 2020 года (т.1 л.д.48).

08 мая 2020 года Басалаевым В.М. направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене автомобиля и установкой дополнительного оборудования, установленного на купленном автомобиле, а также компенсацией расходов, связанных со страховкой и государственной регистрации автомобиля, поскольку элементы его автомобиля подвергались ремонтной окраске. Следы ремонтных воздействий явные, о наличии ремонтной окраски на автомобиле продавцом истец проинформирован не был (т.1 л.д.50). Также в указанной претензии истец ссылается на направленную в адрес ООО "Тойота Мотор" претензию от 17 апреля 2020 года, которая рассмотрена не была.

В рамках рассмотрения претензии от 08 мая 2020 года, ООО "СП "БИЗНЕС КАР" уведомило фио о проведении досудебной независимой экспертизы (т.1 л.д.52), на которой как указывает истец он присутствовал, но с результатами согласен не был.

Как следует из ответа на претензию от 08 мая 2020 года, со ссылкой на проведенный осмотр автомобиля истца, который был проведен в его присутствии, с учетом того, что толщина лакокрасочного покрытия задней правой двери соответствует окраске, нанесенной заводом-изготовителем автомобиля, по результатам осмотра автомобиля техническим специалистом ООО "СП "БИЗНЕС КАР" не выявлено фактов устранения каких-либо недостатков лакокрасочного покрытия, а равно признаков заявленной истцом ремонтной окраски дверей автомобиля, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Истец, не согласившись с выводами специалистов ответчика по результатам осмотра его автомобиля, произвел независимую экспертизу в ООО "Твой Авто Эксперт". Согласно акту экспертного исследования N199/0720 от 20 июля 2020 года задняя правая дверь автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак ТС, имеет следы ремонтных воздействий в виде сорванных граней крепежных болтов (следы снятия/установки), шовный герметик нанесен в ремонтных условиях (имеет форму, отличную от заводской П-образной, с выемкой в центральной части), на поверхности герметика фиксируется дефект в виде рисок от абразивного материала. Лакокрасочное покрытие двери имеет дефект в виде царапины эмали под слоем бесцветного лака (т.1 л.д.61-96).

22 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о замене автомобиля на новый и компенсации расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования, страховкой и государственной регистрацией автомобиля, а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы (т.1 л.д.53). Данная претензия обоснована результатами проведенной по заказу истца экспертизе, которая выявила следы сборки/разборки задней правой двери, неровности шва герметика, нанесенного в ремонтных условиях, малярный дефект в виде царапины эмали лакокрасочного покрытия под слоем бесцветного лака.

В ответ на претензию 05 августа 2020 года ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований на основании запрошенной ответчиком у изготовителя и поставщика автомобиля (ООО "Тойота Мотор") информации о производимых в отношении купленного истцом автомобиля ремонтных работ (задней правой и передней правой дверей), а также просило сообщить допускается ли согласно требованиям завода-изготовителя разница в толщине лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля, а также разница в толщине и ширине, форме и неравномерности нанесения герметика по периметру внутренней стороны панелей дверей автомобиля, как в пределах одной двери, так и в сравнении с остальными, так как ООО "Тойота Мотор" сообщило, что каких-либо отклонений в процессе производства автомобиля допущено не было, ремонтные работы с передней правой и задней правой дверью не производилось, а технологическим процессом производства предусмотрено снятие дверей с кузова для доукомплектовки навесным оборудованием и их установка обратно. Швы герметика, наносимого на внутреннюю поверхность панели двери могут отличаться по толщине, ширине и форме, возможны переходы вследствие перекладывания подающего пистолета. Кроме того ООО "Тойота Мотор" сообщило, что при выпуске автомобиля с завода-изготовителя, автомобиль отвечал всем технологическим требованиям Тойота, автомобиль прошел технологический контроль качества лакокрасочного покрытия и инспекцию внешнего вида на заводе и имел надлежащее качество и соответствовал всем стандартам и требованиям Тойота, в том числе в части толщины лакокрасочного покрытия деталей кузова (т.1 л.д.54-55).

13 августа 2020 года Басалаевым В.М. направлена в ООО "СП "БИЗНЕС КАР" претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврате денежных средств, возмещении убытков, поскольку ранее произведенной истцом экспертизе выявлены следы сборки/разборки задней правой двери, неровности шва герметика, нанесенного в ремонтных условиях, малярный дефект в виде царапины эмали лакокрасочного покрытия под слоем бесцветного лака. От ранее заявленного требования о замене автомобиля Басалаев В.М. в претензии от 13 августа 2020 года отказался (т.1 л.д.56-58).

07 октября 2020 года ООО "СП "БИЗНЕС КАР" направило истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований со ссылкой на результаты осмотра автомобиля, произведенного 02 сентября 2020 года, с отсутствием указанных истцом недостатков (т.1 л.д.59-60, 97-115).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

Так, определением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО" (т.2 л.д.103-105).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО", лакокрасочное покрытие на двери автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ТС, VIN N VIN-код нанесено заводским способом.

Лакокрасочное покрытие правой задней двери автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ТС, VIN N VIN-код имеет недостаток в виде вертикальной царапины. В связи с невозможностью установить время возникновения, не представляется возможным определить, возникла царапина до передачи автомобиля собственнику или после.

В автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак ТС, VIN N VIN-код не имеется дефектов швов герметика на дверях автомобиля. Все швы выполнены по технологии производителя. Выявленное незначительное отличие шва герметика на правой задней двери от других швов автомобилей, не является дефектом автомобиля или следствием проводимого ранее ремонта. Все швы выполнены на заводе производителе.

Недостаток лакокрасочного покрытия право задней двери автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ТС, VIN N VIN-код в виде вертикальной царапины является устранимым, для чего необходимо выполнить ремонтную окраску двери. Стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ТС, VIN N VIN-код составляет (округленно) 18 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ТС, VIN N VIN-код составляет (округленно) 11 500 руб. (т.2 л.д.112-167).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводившиЙ экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Как верно указал суд, предоставленный истцом акт экспертного исследования, является заключением специалиста, так как проведен в досудебном порядке, при этом в указанном акте отсутствуют подробные исследования, подходы и методы, на основании которых специалист пришел к указанным в акте выводам. Также в акте произведена фиксация наличия дефекта лакокрасочного покрытия в виде царапины на задней правой двери. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом акт.

На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положениями ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-п.4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Исходя из выше указанных положений закона, с учетом оснований иска, именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия существенного недостатка в приобретенном у ответчика товаре.

На основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля NBN20000608 от 14 марта 2020 года и возврате денежных средств по нему, поскольку ответчиком предоставлена истцу полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

Учитывая, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по нему оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль до его приобретения подвергался ремонтному воздействию, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными. Из заключения судебной экспертизы следует, что в спорном автомобиле не имеется дефектов швов герметика на дверях автомобиля. Все швы выполнены по технологии производителя. Выявленное незначительное отличие шва герметика на правой задней двери от других швов автомобилей, не является дефектом автомобиля или следствием проводимого ранее ремонта. Все швы произведены на заводе производителе. Кроме того, автомобиль прошел на заводе-изготовителе проверку качества, соответствовал всем необходимым характеристикам.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в купленном у ответчика автомобиле дефекта в виде царапины лакокрасочного покрытия, который, как утверждает истец является основанием для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что царапина образовалась на автомобиле до ее передачи истцу Басалаеву В.М. от продавца.

Как следует из представленных материалов дела, Басалаев В.М. в течение 15-дневного срока с момента приобретения автомобиля, стал обращаться к ответчику с претензиями по иным основаниям. Так именно истцом утверждалось, что при тщательном осмотре автомобиля 22 марта 2020 года им были обнаружены следы ремонтных воздействий на автомобиль (на болтах крепления дверей есть царапины и отсутствует тонкая полоса красной краски, присутствующая на всех автомобилях данной модели), в связи с чем 23 марта 2020 года и была подана первая претензия. Доказательств того, что претензия истца была основана на наличии дефекта лакокрасочного покрытия в виде вертикальной царапины на задней правой двери в материалах дела не содержится и, как следует из хронологии описанных истцом событий, царапина на двери была обнаружена при осмотре 22 июля 2020 года, то есть по истечении 15-дневного срока с момента приобретения автомобиля. Более того при осмотре в присутствии истца специалистом ответчика 05 июня 2020 года, при котором данный дефект не обнаружен, Басалаевым В.М. на него не указывалось. Из заключения судебной экспертизы следует, что определить время возникновения данного дефекта не возможно. Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом отсутствия у истца каких-либо возражений относительно внешнего вида спорного автомобиля при приемке его, о чем он собственноручно поставил свою подпись в акте от 17 марта 2020 года, доказательств того, что данный дефект имел место до передачи автомобиля истцу не представлено. Дефект не является существенным, как пояснял истец, автомобиль им в течение всего времени активно эксплуатируется, замечаний по эксплуатационным качествам к машине нет.

Доводы апелляционной жалобы истца о не соответствии п.5.5 договора купли-продажи автомобиля действующему законодательству, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно п.5.5. договора купли-продажи автомобиля все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров в духе доброжелательства и взаимопонимания. Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Претензии сторон должны оформляться в письменной форме. Срок предъявления претензий регулируется законодательством РФ. Руководствуясь ст.32 ГПК РФ, стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию все споры в зависимости от подсудности подлежат разрешению в Зюзинском районном суде г.Москвы или в судебном участке мирового судьи N13 адрес.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Само по себе наличие договорной подсудности не препятствует истцу обратиться в суд в защиту своих прав потребителя по месту своего жительства, что и было сделано истцом. Басалаев В.М, согласившись при заключении договора на рассмотрение всех возникающих из него споров в Зюзинском районном суде г.Москвы, воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, вследствие чего при рассмотрении настоящего спора процессуальных нарушений допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: