Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой Е.И, судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Инюшина К *** А *** на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К *** А *** к Маметхановой П *** Р *** о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Взыскать с ИП Инюшина К *** А *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 872, 62 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Маметхановой П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности, просит взыскать с ответчику сумму невозвращенного основного долга в размере 133 893, 102 руб, сумму неоплаченных процентов на 28.01.2015г. в размере 13 134, 24 руб, сумму неоплаченных процентов за период с 29.01.2015г. по 30.09.2020г. в размере 220 235, 06 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015г. по 30.09.2020г. в размере 100 000 руб, проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга 133 893, 12 руб. с 01.10.2020г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 133 893, 12 руб. за период с 01.10.2020г. по дату фактического погашения задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Маметхановой П.Р. был заключен кредитный договор *** от 26.12.2013г, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 753, 85 руб. на срок до 26.12.2018г. под 29, 00% годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, за период с 29.01.2015г. по 30.09.2020г. какие-либо платежи не вносил. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии) *** от 285.01.2015г. Между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Маметхановой П.Р. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Истец ИП Инюшин К.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маметханова П.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд о применении сроков исковой давности.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Инюшин К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, огласив апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Маметхановой П.Р. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого обязался предоставить должнику кредит в сумме 144 753, 85 руб. на срок до 26.12.2018г. из расчета 23, 20% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки возвратить полученную денежную сумму по указанному договору.

За период с 29.01.2015г. по 30.09.2020г. должником на счет какие-либо платежи не вносились.

28.01.20015г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии) *** от 28.01.2015г.

25.10.2019г. между ООО "Консалт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Маметхановой П.Р. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускала просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

Согласно Выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования *** от 28.01.2015г, остаток основного долга по кредиту составляет 133 893, 12 руб, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки составляют 13 134, 24 руб. (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, указывая, что срок исковой давности, равный трем годам, истек 28.01.2018г, поскольку по договору уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019г, истцу перешли права требования, принадлежащие ООО "Контакт-Телеком" по кредитному договору от 26.12.2013г. по договору уступки требования (цессии) от 28.01.2015г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (в размере 1470027, 36 руб.), тогда как исковое заявление направлено 30.10.2020г, С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора, содержащимся в Заявлении-оферте ***, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 26 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен на срок до 26.12.2018г.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ИП Инюшиным К.А. исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора уступки требования (цессии) от 28.01.2015г, без учета положений ст. 200 ГК РФ, в силу которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года отменить.

Направить дело в Чертановский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: