Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Остапенко А.С. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Остапенко *** в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 01.11.2019 по состоянию на 03.02.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Остапенко *** к ПАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, судебных расходов - отказать, Установила:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Остапенко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2019 между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" и заемщиком Остапенко А.С. был заключен Договор N ***. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Должнику кредит в размере сумма на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 15.90% годовых, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк", и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременных отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО "МТС - Банк". Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил. 11.01.2021 Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением Должником условий Кредитного договора по состоянию на 03.02.2021 Должник имеет задолженность в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Ответчик Остапенко А.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО "МТС-Банк", в котором просил взыскать убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречные исковые требования Остапенко А.С. мотивировал тем, что 12 августа 2020 года Остапенко А.С. в адрес ПАО "МТС-Банк" направил заявление-требование N *** о принятии ценной бумаги Простой вексель серия *** от 09.05.2020 на сумму сумма выданный на предъявителя Международным потребительским кооперативом (обществом) "Золотая Ось". Указанный простой вексель подлежит оплате по предъявлению и направлялся ПАО "МТС-Банк" с целью прекращения долговых обязательств по кредитному договору N N *** от 01.11.2019 заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Остапенко А.С. путем зачета однородных требований. 14 августа 2020 года сотрудник банка получил указанное почтовое отправление, содержащее в себе простой вексель серия *** от 09.05.2020. По настоящее время указанная ценная бумага на учет ответчиком не поставлена, ответ на требование истца от 12.08.2020 не предоставлен, вексель обратно не возвращен. Истец Остапенко А.С. считает, что ему причинены убытки в размере сумма.

Истец ПАО "МТС-Банк" (ответчик по встречному иску) явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицал наличие кредитных обязательств Остапенко А.С. перед ПАО "МТС-Банк", встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Остапенко А.С. по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 819, 810, 307, 309, 310, 15 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.11.2019 между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" и заемщиком Остапенко А.С. был заключен Договор N ***. В соответствии с п. 1 условий Кредитного договора, Банк предоставил Должнику кредит в сумме сумма Согласно п. 2 срок возврата кредита до 30.10.2023. Как усматривается из п. 4 условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту 15, 90% годовых.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк", и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременных отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО "МТС - Банк".

Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил.

11.01.2021 Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением Должником условий Кредитного договора по состоянию на 03.02.2021 у должника образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, свой расчет ответчик суду первой инстанции не представил, в связи чем, суд первой инстанции руководствовался приведенным расчетом истца при определении размера задолженности.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного, ответчик суду первой инстанции не представил. Возражений по существу и размеру исковых требований ответчик суду первой инстанции не заявил, расчет истца не оспорил.

Таким образом, основываясь на расчетах истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору составила сумма

Разрешая исковые требования Остапенко *** к ПАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующему.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Остапенко А.С. не доказал обстоятельств передачи простого векселя *** от 09.05.2020 на сумму сумма выданный на предъявителя Международным потребительским кооперативом (обществом) "Золотая Ось" по акту приема-передачи ответчику, а также согласования сторонами порядка расчетов по кредитному договору путем передачи векселя ответчику ПАО "МТС-Банк".

Истец Остапенко А.С. не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Остапенко А.С. к ПАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску Остапенко А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности в связи с тем, что ПАО "МТС-Банк" получил посредством почты простой вексель номиналом сумма в счет кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку Остапенко А.С. не доказал обстоятельств передачи простого векселя *** от 09.05.2020 на сумму сумма выданный на предъявителя Международным потребительским кооперативом (обществом) "Золотая Ось" по акту приема-передачи ответчику, а также согласования сторонами порядка расчетов по кредитному договору путем передачи векселя ответчику ПАО "МТС-Банк".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: