Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании устранить нарушения в сфере транспортной безопасности - удовлетворить.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу, образовать или привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры - *** аккредитованное в установленном порядке подразделение транспортной безопасности.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании устранить нарушения в сфере транспортной безопасности, а именно просил обязать ОАО "РЖД" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для защиты объекта транспортной инфраструктуры - *** и - филиала ОАО "РЖД", от актов незаконного вмешательства привлечь и (или) сформировать (образовать) подразделение транспортной безопасности, аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии с ч. 9 ст. 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", Порядком аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утвержденным Приказом Минтранса России от 01.04.2015 года N 145. Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности в отношении вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры. Установлено, что защита данных объектов от актов незаконного вмешательства аккредитованными подразделениями транспортной безопасности не осуществляется, аккредитованное подразделение не привлечено, собственное не создано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнение к исковому заявлению по обстоятельствам исковых требований, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что требование прокурора ответчик не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда основано на требованиях утратившего силу нормативно-правового акта; судом не учтено, что для реализации Требований N *** по обеспечению транспортной безопасности принят еще целый ряд нормативно-правовых актов, внесших комплексные изменения в сферу транспортной безопасности. Вынесенное судом решение не учитывает установленный п.2 ст.9, пп.1 п.1 ст.13 Федерального закона от 09.02.2007г. N16-ФЗ "О транспортной безопасности" принцип поэтапного выполнения требований транспортной безопасности. Таким образом, суд при вынесении решения применил недействующий нормативный акт, не применил нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ОАО "РЖД", действующий на основании доверенности Иванов Е.А, в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, действующая на основании доверенности Леонова И.В, в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Иванова Е.А, доводы представителя истца Леоновой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности (состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства) объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Подпунктом "в" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" закреплено, что объекты транспортной инфраструктуры, это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе: в) тоннели, эстакады, мосты;

На момент проведения Новосибирским транспортным прокурором проверки и предъявления иска в суд, действовали Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.04.2017г. N495 (далее - Требования).

Согласно данным Требованиям, вступившим в законную силу с 1 июля 2017 года (документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742), на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относится ОАО "РЖД", возложена обязанность образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств), включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (транспортного средства), совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов (п. 3 ст. 5); при изменении положений документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение трех месяцев со дня возникновения таких изменений (п. 17 ст. 5 Требований), обеспечить внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры

(транспортного средства), в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), и их представление на утверждение в компетентный орган в течение трех месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (п. 18 ч. 5 Требований).

В силу пункта 9 пункта 5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении ОТИ утвердить в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, копии которых являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности.

В установленный перечень организационно-распорядительных документов также включены положение (устав) о сформированном подразделении транспортной безопасности в случае формирования субъектом транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности. В случае привлечения субъектом транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры являются копия положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копия договора, в соответствии с которым привлечено указанное подразделение транспортной безопасности, которые утверждаются в течение 2 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки выявлено, что в собственности ОАО "РЖД" имеется объект транспортной инфраструктуры - *** - филиала ОАО "РЖД". Данный объект внесен 22.11.2018 года в реестр категорированных объектов с установлением объекту транспортной инфраструктуры 2 категории (реестровый номер *** 3), оценка уязвимости утверждена 27.11.2019 года. Охрану и защиту указанных ОТИ от противоправных посягательств на основании договора от 30.12.2019 года *** осуществляет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", не аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие привлеченного или сформированного подразделения транспортной безопасности, аккредитованного в качестве подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры, указанного в иске, создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что обязанность сформировать и/или привлечь подразделение транспортной безопасности, аккредитованного в качестве подразделения транспортной безопасности, для защиты объекта от актов незаконного вмешательства должна быть возложена на собственника - ОАО "РЖД", поскольку указанные действия направлены на реализацию мер безопасности, и зависят исключительно от ответчика.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела устранены выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения законодательства в области безопасности движения, приняты меры по образованию или привлечению для защиты объекта транспортной инфраструктуры - *** аккредитованного в установленном порядке подразделения транспортной безопасности, не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что с 01.01.2021 года признаны утратившим силу Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 года N 495, на комплексные изменения в сфере транспортной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные Требования действовали на момент проведения истцом проверки и подачи иска в суд. Кроме того, правовое регулирование спорных правоотношений в связи с признанием утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 года N 495 и принятием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 года N 1633, не изменилось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в отсутствие утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности понуждение ответчика к его реализации преждевременно, поскольку сам по себе факт отсутствия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности не исключают возложения на наименование организации как субъекта транспортной инфраструктуры обязанности образовать (сформировать) и/или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты спорного объекта от актов незаконного вмешательства, с учетом того, что указанные действия направлены на реализацию мер безопасности, и зависят исключительно от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российское железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: