Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумейко Марины Александровны на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

И сковые требования Шумейко М *** А *** к Шумейко В *** Н *** об обязании совершить действие, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Истец Шумейко М.А. обратилась в суд с иском к Шумейко В.Н. об обязании совершить действие, компенсации морального вреда, просила обязать Шумейко В.Н. официальными письмами довести до сведения ПЭСК "Рождественнский" и судов, рассматривавших дела с участием ПЭСК "Рождественнский" и Шумейко М.А. информацию о том, что именно Шумейко В.Н. (без согласования и одобрения Шумейко М.А.) подписал за Шумейко М.А. заявление по земельным участкам N *** от 01.11.2002г, предоставленное в суды, и что Шумейко М.А. не подписывала данное заявление; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда не более 40 000 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что она никогда не вступала в члены ПЭСК "Рождественнский", не составляла и не подписывала заявление о вступление в члены ПЭСК по земельным участкам *** от 01.11.2002г. и не выражала волю на вступление в ПЭСК "Рождественнский", за нее это сделал ее муж Шумейко В.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шумейко М.А. не явилась, направила представителя Сидякина Е.С, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шумейко В.Н. явился, иск признал.

Представитель третьего лица ПЭСК "Рождественнский" Самолюк О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шумейко М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в решении не указаны, а само решение в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, несмотря на признание ответчиком обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении иска ей было отказано. Уклонившись от рассмотрения заявленных исковых требований, направленных на необходимую защиту ее субъективного права, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, фактически оставив иск без рассмотрения по не предусмотренному законом основанию и фактически оставил ее без реальной защиты ее материальных прав законными процессуальными средствами.

В заседание судебной коллегии истец Шумейко М.А. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Сидякина Е.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Шумейко В.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПЭСК "Рождественнский", действующая на основании Самолюк О.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Шумейко М.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)....

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

К ак установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года удовлетворены частично исковые требования ПЭСК "Рождественнский" к Шумейко М.А. о взыскании задолженности по членским и иным взносам, пени, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Шумейко М.А. к ПЭСК "Рождественнский" о признании недействительным решения общего собрания от 03.02.2002 года.

Рассматривая дело, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об от казе в иске, поскольку не нашел нарушений прав истца со стороны ответчика, а также спора о праве по требованиям об обязании совершить действие, указав, что фактически иск направлен на оспаривание законной силы решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и решения Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года и обстоятельств, установленных данными решениями, не предусмотренным законом способом.

Су дебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, не может являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае нарушало бы права ПЭСК "Рождественнский", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие споров между истцом Шумейко М.А. и ПЭСК "Рождественнский", основанных на членстве истца в ПЭСК "Рождественнский".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ей принадлежащих, установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумейко М *** А *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: