Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТД Зима" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Краснова Сергея Ивановича к ООО "ТД Зима" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N171120Э1М-1468 карта 14000 от 17 ноября 2020 года, заключенный между ООО "ТД Зима" и Красновым Сергеем Ивановичем.

Взыскать с ООО "ТД Зима" в пользу Краснова Сергея Ивановича денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ТД Зима" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Краснов С.И. обратился в суд с иском к ООО "ТД Зима", в котором, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи товара N171120/1М-1468 от 17 ноября 2020 года; взыскать с ООО "ТД Зима" стоимость товара в размере сумма, проценты по потребительскому кредиту в размере сумма, сумму за предоставление платных услуг по потребительскому кредиту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Исковые требования мотивированы тем, что он был приглашен в офис ответчика для презентации товара, в ходе визита ему было навязано приобретение в кредит вибромассажной накидки (Nana) стоимостью сумма, за которою, с учетом предоставленной ему 30% скидки, он заплатил сумма Никаких договоров он заключать не собирался, тем более не собирался приобретать какой-либо товар на кредитные денежные средства банка. Полная информация о товаре и консультация врача ему предоставлена не была. Вибромассажная накидка (Nana) не подходит ему по медицинским показателям. 18 ноября 2020 года он обратился к ответчику для расторжения договора. 20 ноября 2020 года он направил ответчику письменную претензию с заявлением о расторжении договора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Краснов С.И. не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "ТД Зима" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит ответчик ООО "ТД Зима" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "ТД Зима" по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года между Красновым С.И. (покупатель) и ООО "ТД Зима" (продавец) был заключен договор купли-продажи N171120/1М-1468 карта 1400, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя вибромассажную накидку (Nana) по цене сумма, стоимостью, с учетом 30% скидки, сумма, и подарки одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажёр. Товар был приобретен Красновым С.И. в кредит на основании заключенного с ПАО "ТМС-Банк" договора потребительского кредита от 17 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ему оплаченные по договору денежные средства, приложив к претензии медицинскую справку о наличии противопоказаний.

Поскольку требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пердеть вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца при заключении договора купли-продажи, поскольку ответчик не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемом изделии, не проинформировал об имеющихся противопоказаниях и возможных последствиях применения приобретаемого товара, не предоставил необходимую документацию о товаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения заключенного между сторонами 17 ноября 2020 года договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма в соответствии со ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере сумма Кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере сумма

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возложено на продавца (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора купли-продажи была представлена полная информация о приобретаемом товаре не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Ссылка ответчика на п. 7.7 договора, в соответствии с которым покупатель, подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящим прибор использовать не рекомендуется, являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, с целью формирования воли, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что применение вибромассажной накидки влечет за собой воздействие на организм человека, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что продавец обязан доводить до сведения потребителя информацию о противопоказаниях к использованию прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться е специалисту для выяснения возможным противопоказаний к применению, что в данном случае ответчиком сделано не было. В связи с чем, доводы жалобы о том, что приобретенная истцом вибромассажная накидка не является медицинским прибором, используется без присмотра врача, не требует сертификации, не влияет на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления, а суд при рассмотрении дела не удостоверился в факте ее направления ответчику не обоснованы, материалами дела подтверждается направление истцом искового заявления ответчику.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчиком было направлено в адрес суда посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2021 года по причине занятости в другом процессе, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С ходатайством ответчика, как следует из материалов дела, не были представлены доказательства уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки ответчиком не представлены.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, не указал о намерении представить доказательства, заявить те или иные ходатайства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, в том числе о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа у суда не имелось.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТД Зима" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи