Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1720/2021 по апелляционной жалобе истца Контаревой Ларисы Вячеславовны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Контаревой Ларисы Вячеславовны к Потапову Руслану Владимировичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, о наложении ареста на имущество Потапова Руслана Владимировича, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно в размере сумма, установила:

Контарева Л.В. обратилась в суд с иском к Потапову Р.В. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 августа 2015 года между истцом и Сахаровой Л.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец Контарева Л.В. передала Сахаровой Л.М. денежные средства в размере сумма на срок до 10 октября 2015 года. 27 июня 2017 года к истцу обратился ответчик, являющийся сыном Сахаровой Л.М, который предложил перевести долг Сахаровой Л.М. по указанной расписке на него, в связи с чем последним была оформлена расписка о получении в долг суммы займа в размере сумма на срок до 27 июля 2017 года. Денежные средства в предусмотренный распиской срок ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец Контарева Л.В. в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Потапова Р.В. в свою пользу сумму долга в размере сумма по расписке от 14 августа 2015 года, составленной Сахаровой Л.М, что эквивалентно по состоянию на 14 августа 2015 года сумма, проценты за период с 14 августа 2015 года по 29 января 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Контарева Л.В. и ее представитель по доверенности Сыромятников А.Д. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Потапов Р.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Сахарова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Контарева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Контарева Л.В. и ее представитель по доверенности Сыромятников А.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Потапов Р.В. и третье лицо Сахарова Л.М. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Контаревой Л.В. и ее представителя по доверенности Сыромятникова А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 389, 391, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего кодекса (пункт 4) - письменная форма.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 августа 2015 года Сахаровой Л.М. была составлена расписка, в соответствии с которой последняя получила от истца долг в размере сумма на срок до 10 октября 2015 года. Оригинал расписки представлен истцом в ходе рассмотрения дела.

27 июня 2017 года ответчиком Потаповым Р.В. была составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму сумма, которую обязался вернуть до 27 июля 2017 года.

Предъявляя настоящий иск, истец Контарева Л.В. ссылалась на то, что ответчик фактически денежные средства не получал, указанная расписка ответчиком была оформлена в качестве перевода долга Сахаровой Л.М, являющейся его матерью, на него.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Сахарова Л.М. не оспаривала факта получения от истца указанной выше денежной суммы, при этом оспаривала возникшие правоотношения, указав, что данные денежные средства были получены от истца в счет взноса с целью последующего приобретения истцом по месту работы третьего лица квартиры, заемных правоотношений между истцом и третьим лицом не было, о переводе долга она не знала.

Ответчик Потапов Р.В. в судебном заседании не опроверг факт составления расписки 27 июня 2017 года, при этом указал, что обстоятельств написания указанной расписки не помнит, поскольку находился в болезненном состоянии; возражал против того, что составленная им расписка подтверждает перевод долга Сахаровой Л.М. на него.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Сахаровой Л.М. отсутствовало намерение по переводу долга другому лицу, соглашение о переводе долга между прежним должником и новым должником не достигнуто. Более того, из представленной в материалы дела расписки не следует, что произошел перевод долга и изменение лица в обязательстве (должника) путем заключения соглашения (сделки) между прежним и новым должником.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о переводе долга между прежним должником и новым должником истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Контарева Л.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Контаревой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: