Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Краснов, Паршин и партнеры" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Краснов, Паршин и партнеры" в пользу Шарамонова Е.Е. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N ** от ** года в размере 500 000, 00 рублей, неустойку за период с 26.03.2021 года по 17.06.2021 года в размере 135 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, штраф в размере 318 500, 00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Краснов, Паршин и партнеры" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 9 850, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Шарамонов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Краснов, Паршин и партнеры", в котором просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства, уплаченные по договору N ** об оказании юридических услуг денежные средства в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к ответчику с целью решения вопроса по возврату долгов с компаний, которые взяли у него денежные средства под проценты и не вернули. ** года между истцом и ответчиком был заключен договор N ** об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать комплекс юридических услуг, поименованных в п.** договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг ответчика по договору составила ** рублей, плюс **% от суммы, взысканной с должников, поименованных в п.** договора. В соответствии с п.** договора истец произвел оплату в размере ** рублей, после которой ответчик должен был приступить к исполнению своих обязанностей. Оставшуюся часть фиксированной стоимости услуг исполнителя в размере ** рублей истец обязался оплатить в течение **-х дней с момента взыскания исполнителем ** рублей с должников в пользу заказчика. Свои обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил надлежащим образом: внес в кассу ответчика денежные средства в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил: услуги, предусмотренные договором, не оказал. 25.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств в размере 500 000 рублей, однако его претензия осталась без ответа.

Истец Шарамонов Е.Е. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности **, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Краснов, Паршин и партнеры" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Краснов, Паршин и партнеры" - ** К.А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Краснов, Паршин и партнеры" -К.А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Краснов, Паршин и партнеры" - ** К.А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, что ** года между истцом Шарамоновым Е.Е. (заказчик) и ответчиком ООО "Краснов, Паршин и партнеры" (исполнитель), в лице ** К.А.М, был заключен договор N **, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, поименованных в п.**настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.**указанного договора).

Согласно п.** вышеуказанного договора, к комплексу юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, относится: **. Общий размер задолженности составляет ** рублей (п.**)

Согласно п.** указанного договора, результатом оказания услуг исполнителя является получение заказчиком денежных средств на его банковский счет по результатам взыскания.

Согласно п.** вышеуказанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет ** рублей плюс ** % от суммы, взысканной с должников, поименованных в п.** настоящего договора.

Согласно п.** вышеуказанного договора, заказчик обязуется произвести предоплату в размере ** рублей от фиксированной стоимости услуг исполнителя, указанной в п.** настоящего договора, в течение ** календарных дней после подписания договора. Исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей после внесения предоплаты. Оставшаяся часть фиксированной стоимости услуг исполнителя (** рублей) вносится в течение ** дней с момента взыскания исполнителем ** рублей с должников в пользу заказчика.

Согласно квитанции от ** года ответчик ООО "Краснов, Паршин и партнеры" принял от истца Шарамонова Е.Е. денежные средства в размере ** рублей на оказание юридических услуг по договору N ** (л.д.22).

26.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей, однако данное требование осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав при этом, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были осуществлены юридические услуги, указанные в предмете договора, заключенного между истцом и ответчиком, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ** года N ** в размере 500 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.03.2021 г.(дата направления претензии) по 17.06.2021 г.(по день вынесения решения) в размере 135 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 318 500, 00 руб, исходя из следующего расчета: (500 000, 00 руб. + 135 000, 00 руб. + 2 000, 00 руб.) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850, 00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания по делу, назначенное на 17 июня 2021 года в 10 часов 40 минут, судебной коллегией отвергаются, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что указанное ходатайство было зарегистрировано 17 июня 2021 года в 11 часов 23 минуты, то есть, после начала судебного заседания, таким образом, у суда отсутствовала возможность рассмотреть данное ходатайство в виду его отсутствия (л.д.56).

Доводы жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения указанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: