Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-41622/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Яворского Д.Е. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

возвратить Яворскому Д.Е. замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-230/20, установил:

решением Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Яворского Д.Е. к Одинцовой Т.С, Белецкой А.А, исполняющей обязанности нотариуса адрес Чернигова И.О. - фио, Управлению Росреестра по адрес о признании договора купли-продажи доли квартиры не заключенным, признании действий по регистрации права собственности незаконными, погашении записи о регистрации права собственности на долю в праве на квартиру, отмене совершенного нотариального действия, признании действий злоупотреблением правом отказано.

06 июля 2020 года истцом Яворским Д.Е. принесены замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2020 года.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Яворский Д.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 ГК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Одновременно с подачей заявления о восстановления срока должны быть представлены замечания на протокол судебного заседания.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая Яворскому Д.Е. замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2020 года, судья указал на то, что замечания поданы по истечении предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока и просьбы о его восстановлении в заявлении истца не содержится.

Однако, как следует содержания частной жалобы и почтовой описи от 06 июля 2020 года, одновременно с подачей замечаний на протокол судебного заседания от 11 февраля 2020 года истцом было направлено заявление о восстановлении срока на подачу указанных замечаний.

Следовательно, вывод судьи об отсутствии такой просьбы не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда от 04 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 04 августа 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

Судья