Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 623/3900-0003506 от 11.07.2013 заключенный между Банком ВТБ 24 адрес и Матвеевым Станиславом Валерьевичем

Взыскать солидарно с Матвеева Станислава Валерьевича, Матвеевой Марины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, микрорайон Заря, адрес, количество комнат 1 (одна), общая площадь 30, 5 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:105848, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Матвееву Станиславу Валерьевичу, Матвеевой Марине Викторовне о расторжении кредитного договора N 623/3900-0003506 от 11.07.2013 г, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, микрорайон Заря, адрес, количество комнат 1 (одна), общая площадь 30, 5 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:105848, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что банк заключил договор с Матвеевым С.В, согласно которому был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 182 месяца под 13, 75 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог квартиры, а также поручительство Матвеевой М.В. Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных договором, имеет задолженность, которую не погасил в досудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Матвеев С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Матвеев С.В. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2013 г. между "Банк ВТБ" 24 адрес и Матвеевым С.В. заключен кредитный договор N 623/3900-0003506 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца с оплатой за пользование кредитом 13, 75 % годовых.

Возврат кредита должен был осуществляться ответчиком аннуитентными ежемесячными платежами в размере сумма 02 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства.

11.07.2013 г. между Банком и Матвеевой М.В. был заключен договор поручительства N 623/3900-0003506-П01 на срок до 11.09.2031 г, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиру, расположенная по адресу: адрес, микрорайон Заря, адрес, количество комнат 1 (одна), общая площадь 30, 5 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:105848, о чем представлена закладная.

Законным владельцем закладной по состоянию на настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится.

Сумма задолженности по состоянию на 20.01.2021 г. составляет сумма, из которых: сумма задолженности по кредиту - сумма, сумма начисленных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - сумма, сумма пени на сумму просроченного долга - сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчикам направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которые были оставлены без ответа.

Так как неисполнение договора должным образом со стороны ответчика является существенным нарушением договора кредита, то истец вправе требовать суммы задолженности по договору.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита не возвращена, а односторонний отказ от обязательства не допускается, то суд расторг кредитный договор N 623/3900-0003506 от 11.07.2013 заключенный между Банком ВТБ 24 адрес и Матвеевым Станиславом Валерьевичем, взыскал солидарно с Матвеева Станислава Валерьевича, Матвеевой Марины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма, также суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, микрорайон Заря, адрес, количество комнат 1 (одна), общая площадь 30, 5 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:105848, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной стоимости квартиры, определенной судом первой инстанции на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", представленного стороной истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, отчет оценщика, опровергающий выводы отчета, представленного истцом, в суд первой и апелляционной инстанции апеллянтом также представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: