Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41645/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-8254/2020 по частной жалобе истца ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Симоновского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Дишловой М.А. о взыскании задолженности, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с иском к Дишловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Симоновского районного суда адрес от 11.11.2020 года заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика; указанные в исковом заявлении в качестве места жительства/нахождения адреса ответчика не входят к территориальную юрисдикцию Симоновского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что согласно п.1.2.5.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам: "Все споры, возникающие из договоров или в связи с ним, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в с соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения банка является: адрес.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В то же время соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Председательствующий: