Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41656/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2675/2021 по частной жалобе истца Асташенкова П.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 года по гражданскому делу N 2-2675/21 по иску Асташенкова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "МК СМАРТИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2675/21 по иску Асташенкова П.В. к ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2021.

09.06.2021 ответчиком ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Степанян Н.А. явилась, заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Асташенков П.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ООО "МК СМАРТИНВЕСТ", суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку о принятом решении заявитель узнал по истечении срока его обжалования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы и датой изготовления решения суда в окончательной форме (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от являлось 26.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" мотивировало тем, о постановленном решении суда ответчику стало известно из материалов исполнительного производства 07.06.2021.

Данных о направлении в адрес ответчика и получении копии обжалуемого решения ранее указанной им даты в материалах дела не содержится.

Поскольку о принятом решении суда от 20.04.2021 ответчику стало известно за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, что объективно исключает возможность его своевременного обжалования, с учетом даты получения сведений о вынесенном решении (07.06.2021) и даты подачи апелляционной жалобы (09.06.2021), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об уважительности причин пропуска срока и его восстановлением.

В частной жалобе Асташенков П.В. ссылается на несостоятельность доводов ответчика о том, что о принятом решении ему стало известно 07.06.2021 из материалов исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 08.06.2021, а исполнительное производство по нему возбуждено 02.07.2021.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда и его получении или возвращении в адрес суда корреспонденции за истечением срока хранения, позволяющие с достоверностью установить, что ответчику стало известно о вынесенном решении ранее указанной им даты. При этом согласно данным справочного листа по гражданскому делу, представитель ответчика Степанян Н.А. с материалами дела была ознакомлена 07.06.2021.

В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Асташенкова П.В. - без удовлетворения.

Судья -