Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Журавлева Ивана Александровича по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года по иску Петрова Михаила Викторовича к Журавлеву Ивану Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года исковые требования фио к Журавлеву И.А. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

При этом, как усматривается из решения суда, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом от 26.03.2019 в размере сумма рассматривались судом, но окончательное решение по данным требованиям не принято.

Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Петрова Михаила Викторовича к Журавлеву Ивану Александровичу о взыскании суммы займа, процентов - возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, в порядке положений ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи