Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Акимовой Анны Николаевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Галдиной Натальи Александровны в пользу Шляго Аркадия Леонидовича компенсацию по оплате коммунальных платежей в размере 18 102 руб. 51 коп, компенсацию кредитных платежей в размере 144 500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 452 руб. 05 коп, УСТАНОВИЛА:

Шляго А.Л. обратился в суд с иском к Галдиной Н.А, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 29 163 рубля 88 копеек, компенсацию по кредитному договору в размере 180 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 737 рублей 65 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что он состоял в зарегистрированном браке с Галдиной Н.А, который был расторгнут 12.02.2016 года. Им на праве общей собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу:... В период с 2016 года по 2017 год он единолично оплачивал коммунальные услуги на общую сумму 146 731 рубль 70 копеек. В период брака ими был получен кредит в ПАО "Банк Открытие" на сумму 8 000 000 рублей на приобретение квартиры по указанному адресу. После расторжения брака обязательства по кредитному договору исполнялись им единолично, в связи с чем в 2017 году им в счет погашения кредита была уплачена сумма в размере 360 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Акимова А.Н, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Шляго А.Л. и Галдина Н.А. с 14.02.2009 года состояли в браке, который прекращен 12.02.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N437 поселения Первомайское и Троицк г.Москвы от 11.01.2016 года.

В период брака, 17.04.2014 года, сторонами было приобретено жилое помещение по адресу:... Указанное жилое помещение было приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО "Банк "Открытие" на основании кредитного договора NИ50-14/00010 от 17.04.2014 года.

26.10.2017 года указанное жилое помещение было продано за 8 500 000 рублей по договору купли-продажи.

Согласно п.п.3.3.2-3.3.5 договора Шляго А.Л. при продаже квартиры получил суммы в размере 1 027 444 рубля 49 копеек, 120 000 рублей, 30 000 рублей.

В период с 10.01.2017 года по 30.05.2017 года истцом произведены выплаты в счет погашения суммы кредита по договору NИ50-14/00010 от 17.04.2014 года в размере 360 800 рублей.

В период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года Шляго А.Л. совершены платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу:.., на сумму 58 327 рублей 76 копеек.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Галдиной Н.А. в пользу Шляго А.Л. подлежит взысканию ? доли уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 163 рубля 88 копеек, в счет компенсации уплаченных денежных средств по кредиту - 144 500 рублей.

При этом судом первой инстанции принято во внимание и применено при вынесении обжалуемого решения, что Шляго А.Л. пропущен срок исковой давности, и учитывая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а потому компенсация по оплате жилищно-коммунальных платежей определена за период с марта по октябрь 2017 года, компенсацию по оплате кредитных платежей за период с марта 2017 года по май 2017 года.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность об отсутствии у Галдиной Н.А. перед Шляго А.Л. обязанности по несению солидарной обязанности по жилищно-коммунальным услугам и кредитным платежам, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года и по кредитным обязательствам за период с марта по май 2017 года. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживающим внимания являются доводы апелляционной жалобы о размере взысканной компенсации по кредитным платежам.

Как усматривается из материалов дела, Шляго А.Л. в юридически значимый период с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 года на сумму 144 500 рублей, из которых платеж от 30.03.2017 года на сумму 72 500 рублей и платеж от 30.05.2017 года на сумму 72 000 рублей (л.д.14-18).

Учитывая равенство долей супругов при разделе общих долгов, денежная компенсация, подлежащая взысканию с Галдиной Н.А. от суммы оплаченных Шляго А.Л. платежей по кредиту в размере 144 500 рублей, составляет 72 250 рублей (144 500/2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по оплате кредитных платежей в размере 72 250 рублей.

В связи с изменением решения суда в части денежной компенсации, подлежит изменению решение и в части размера судебных расходов по оплате госпошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований (48, 4%) составляет 2 910 рублей 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ? доли оплаченных истцом кредитных обязательств, поскольку при продаже квартиры по договору купли-продажи квартиры от 26.10.2017 года ею были получены денежные средства, оставшиеся после исполнения обязательств перед банком за вычетом суммы, оплаченной истцом за исполнение обязательств в указанном период, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из условий договора данные обстоятельства не усматриваются, а иных доказательств в подтверждение данной позиции стороной ответчика не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года изменить в части размера компенсации в счет кредитных платежей и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Галдиной Натальи Александровны в пользу Шляго Аркадия Леонидовича компенсацию в счет кредитных платежей в размере 72 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 910 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Акимовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: