Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Артемьева Артема Викторовича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Артемьева Артема Викторовича в пользу ЗАО "Краус-М" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.07.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 99 388 руб. 66 коп, пени в размере 16 614 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований Артемьева Артема Викторовича к ЗАО "Краус-М" о признании в части договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Краус-М" обратилось в суд с иском к Артемьеву А.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.07.2017 года по 31.12.2019 года в размере 99 388 рублей 66 копеек, пени в размере 16 614 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Артемьев А.В. является собственником жилого и нежилого помещений по договору участия в долевом строительстве. 25.07.2017 года застройщиком АО "Рублево" по актам приема-передачи ответчику переданы объекты недвижимости: квартира N15 и машиноместо NМ30.1.3, расположенные в многоквартирном доме по адресу:... Согласно заключенному с застройщиком договору от 21.07.2017 года N1-ЭР-17, ЗАО "Краус-М" осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом. В соответствии с условиями вышеназванного договора стоимость оказанных услуг и выполняемых работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома составляет 110 рублей 78 копеек за 1 кв.м. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с 25.07.2017 года по 30.11.2017 года образовалась задолженность в размере 99 388 рублей 66 копеек, из которых по квартире N15 (лицевой счет N...) задолженность составляет 84 138 рублей 36 копеек, по машиноместу NМ30.1.03 (лицевой счет N...) - 15 250 рублей 30 копеек. Претензия о выплате долга, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания и удовлетворения, задолженность не была погашена в полном объеме.

Артемьев А.В. обратился в суд к ЗАО "Краус-М" с встречным иском, в котором просит признать договор N30/1/3-7 в части установления тарифа на содержание и текущий ремонт недействительным, взыскать с ЗАО "Краус-М" в его пользу излишне оплаченные денежные средства в размере 17 588 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что установленный управляющей организацией тариф за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме явно завышен. 25.07.2017 года между ним и ЗАО "Краус-М" был заключен договор на оказание услуг управления и эксплуатации многоквартирным домом N30/1/3-7. Выразив несогласие с предложенными условиями договора, он направил в адрес ЗАО "Краус-М" соответствующий протокол разногласий с требованием об исключении некоторых позиций и внесении некоторых изменений. Ответом на данное обращение ЗАО "Краус-М" проинформировало его о ненадлежащей форме оформления разногласий, но однозначного отказа от заключения договора в редакции протокола разногласий не было получено. На данном письме отсутствовала подпись уполномоченного лица, в связи с чем данное письмо не было принято им во внимание. Кроме того, из договора не следовало, что приложения к нему являются неотъемлемой частью. Исходя из положений действующего законодательства РФ, в силу ст.443 ГК РФ, ч.3 ст.438 ГК РФ договор N30/1/3-7 считается заключенным на условиях, изложенных в протоколе разногласий. Таким образом, выставленный тариф, составляющий 110 рублей 78 копеек, является необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Артемьев А.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) Белова Н.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Артемьев А.В в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Артемьев А.В. является собственником жилого и нежилого помещений, расположенных по адресу:.., согласно актам приема-передачи N... от 25.07.2017 года, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору от 21.07.2017 года N1-ЭР-17, заключенному с застройщиком АО "Рублево", ЗАО "Краус-М" осуществляло полномочия по управлению многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

25.07.2017 года между управляющей организацией ЗАО "Краус-М" и собственником жилого и нежилого помещений Артемьевым А.В. был заключен договор на оказание услуг управления и эксплуатации многоквартирным домом N30/1/3-7.

По настоящему договору определен перечень услуг управляющей организации, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, которая составляет 110 рублей 78 копеек за 1 кв.м в месяц.

Артемьев А.В. выразил несогласие с договором, направив в адрес ЗАО "Краус-М" протокол разногласий, в ответ на который ЗАО "Краус-М" был передан скорректированный вариант договора с учетом некоторых предложений и замечаний.

В рамках исполнения договора управляющая организация осуществляет обслуживание напольных ковровых покрытий, лифтов, домофонных систем, систем видеонаблюдения и оказывает иные услуги по заключенным договорам со специализированными организациями, в частности, по договору N19644/КР от 07.12.2016 года с ООО "МатСервис", по договорам N7Р/274-16 от 17.10.2016 года, N24-ТО/19 от 01.01.2019 года с ООО "СМУ 7", по договору N811/18/ТО от 27.02.2018 года с ООО "Сигнал-Безопасность", по договорам NЭКК-32/16 от 11.11.2016 года, NЭКК-114/18 от 01.05.2018 года с ООО "ЭКОКЛИНИНГ", по договору энергоснабжения N82943905 от 28.12.2017 года с ПАО "Мосэнергосбыт".

Артемьев А.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг, но не в полном объеме, в связи с чем за период с 25.07.2017 года по 31.12.2019 года у него образовалась задолженность в размере 99 388 рублей 66 копеек.

В дальнейшем, собственниками помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о заключении договора на управление домом с иной управляющей компанией, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2020 года.

Пунктом 9 повестки общего собрания от 30.10.2020 года, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, утвержден размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, который составляет за 1 кв.м 110 рублей 78 копеек.

В силу ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 8 ст.156 ЖК РФ установлен размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Положениями ч.1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Так, согласно п.п."б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

На основании п.п."б" п.31 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 предусмотрено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в п. 17 настоящих Правил.

Согласно п.86 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Артемьев А.В, являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты, признал их верными и взыскал с Артемьева А.В. в пользу ЗАО "Краус-М" задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 25.07.2017 года по 31.12.2019 года в размере 99 388 рублей 66 копеек.

Установив несвоевременность внесения обязательных платежей, суд первой инстанции в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ взыскал с ответчика (по первоначальному иску) пени в размере 16 614 рублей 68 копеек.

Разрешая встречные требования Артемьева А.В. о признании договора N30/1/3-7 недействительным в части установления тарифа на содержание и текущий ремонт, суд исходил из того, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, а именно уплаты коммунальных услуг Артемьевым А.В. согласно начислений управляющей организации ЗАО "Краус-М", производимых ежемесячно, считается акцептом, в связи с чем не имеется оснований для признания в оспариваемой части договора недействительным.

Также суд применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным, о чем заявлено ЗАО "Краус-М", приняв во внимание, что оспариваемый договор заключен и начал исполняться сторонами 25.07.2017 года, тогда как встречный иск предъявлен 22.10.2020 года.

Одновременно суд указал, что Артемьеву А.В. действиями ЗАО "Краус-М" не был причинен моральный вред, вина причинителя вреда не установлена, а потому сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей взысканию не подлежит.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания исполняла договор в редакции направленного им протокола разногласий, а следовательно, тариф в размере 110 рублей 78 копеек за 1 кв.м не действовал, коллегия находит несостоятельными, поскольку в ответ на протокол разногласий, направленный Артемьевым А.В, ЗАО "Краус-М" известило другую сторону об отклонении протокола разногласий, в том числе в части размера тарифа, что в полной мере соответствует положения абз.1 ч.2 ст.445 ГК РФ.

Утверждения Артемьева А.В. о том, что он получил неподписанный ответ от ЗАО "Краус-М", а потому не расценивал его как официальный документ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленная в материалах дела копия ответа не может с достоверностью свидетельствовать о том, содержал ли оригинал поступившего письма подпись или иные реквизиты, которые могли с очевидностью указывать на лицо, его направившее (т.3 л.д.150).

Кроме того, содержание данного письма позволяло полагать, что оно исходит от надлежащего лица, поскольку касалось тех разногласий по договору, который Артемьев А.В. направил именно ЗАО "Краус-М", в то же время в дальнейшем в адрес Артемьева А.В. было направлено письмо, в котором управляющая компания подтвердила факт направления ранее извещения об отклонении разногласий (т.3 л.д152).

Вместе с тем при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения Артемьев А.В, направивший протокол разногласий, был вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абз.2 ч.2 ст.445 ГК РФ), что с его стороны сделано не было.

Ссылки апеллянта на необоснованность тарифа в размере 110 рублей 78 копеек за 1 кв.м несостоятельны, поскольку данный тариф был рассчитан исходя из планируемых фактических затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, более того, такой же тариф был принят на общем собрании собственников при выборе иной управляющей компании (т.3 л.д.241 оборот).

Кроме того, в соответствии со ст.426 ГК РФ цена работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должна быть одинаковой для всех собственников помещений.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Артемьева А.В. о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления ЗАО "Краус-М" требований о взыскании задолженности в приказном производстве, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, положений ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Касательно доводов жалобы о ненадлежащем выполнении ЗАО "Краус-М" работ по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела Артемьев А.В. не приводил расчеты платы по управлению многоквартирным домом с учетом ненадлежащего качества работ, не указывал конкретные периоды и работы, качество которых не отвечало обычно предъявляемым к таким работам требованиям, не представлял доказательства по каждому периоду ненадлежащего выполнения работ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Артемьева Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: