Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца Колодиной Т.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колодиной Татьяны Александровны к Лапа Людмиле Григорьевне, Белову Герману Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Лапа Л.Г, Белову Г.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что является наследником по завещанию к имуществе в виде денежных средств после смерти фио В октябре 2017 года истцу стало известно, что денежные средства в размере сумма со счета наследодателя были сняты ответчиком Беловым Г.К. после смерти наследодателя.

Истец, уточнив ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Лапа Л.Г. и фио неосновательное обогащение в сумме сумма, также возместить расходы по оплате госпошлины в размере сумма и по оплате услуг адвоката в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки не уведомила; обеспечила участие своего представителя, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Лапа Л.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, заявила о применении исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Белов Г.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что деньги он действительно снял, но на тот момент еще не знал, что фио умерла; эти денежные средства были потрачены на достойные похороны умершей фио; доводы об истечении срока давности поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Колодиной Т.А. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Белов Г.К, Лапа Л.Г. в суде апелляционной против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец фио, третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109, 1174, 196, 199, 200, 188 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что 17 февраля 2017 года умерла фио

21 марта 2017 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 16/2017 к имуществу умершей фио

Изучением материалов наследственного дела установлено, что 21 марта 2017 года к нотариусу адрес фио обратилась Лапа Л.Г. с заявлением о выдаче ей постановления о предоставлении денежных средств со счетов фио, хранящихся в Московском банке ПАО Сбербанк, для возмещения расходов на похороны в размере сумма.

Постановлением нотариуса адрес фио от 16 мая 2017 года Лапа Л.Г. возмещены расходы на похороны наследодателя в размере сумма за счет денежных средств, находящихся на счете наследодателя N 42306.810.5.3804.4321498, на счете N 42307.810.3.3804.4327196.

Тогда же, 16 мая 2017 года Лапа Л.Г. подано нотариусу заявление о принятии наследства к имуществу умершей фио на основании завещания от 26.01.2011 года.

28 июля 2017 года с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фиоГ обратилась фио - как наследник на основании завещания от 18.12.2007 года.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей фио следует, что по запросу нотариуса из регистрирующих органов и из банков была предоставлена информация о наличии у наследодателя движимого/недвижимого имущества, денежных средств на счетах и вкладах.

С поступившими из банка ответами о наличии у наследодателя денежных средств на счетах кредитных организаций наследники ознакомлены под роспись: Лапа Л.Г. - 16 мая 2017 года, фио - 30 мая 2017 года.

Из указанного ответа банка следует, что 20 февраля 2017 года со счета (вклада) наследодателя доверенному лицу - Белову Герману Константиновичу наличными денежными средствами выдана сумма сумма.

Суд первой инстанции исходил из того, что о снятии Беловым Г.К. после смерти наследодателя денежных средств по доверенности со счета наследодателя истцу стало известно 30 мая 2017 года, о чем имеется ее собственноручная подпись об ознакомлении со справкой банка в материалах наследственного дела.

Учитывая, что обращение истца в суд последовало лишь 10 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика фио удовлетворению не подлежат.

Уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не приведено.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что ей стало известно об отсутствии денежных средств на счете наследодателя только в октябре 2017 года, в связи с чем она обратилась в полицию с соответствующим заявлением, так как довод опровергается собственноручной подписью истца об ознакомлении со справкой из банка, содержащейся в материалах наследственного дела к имуществу умершей фио, представленного по запросу суда нотариусом адрес фио - истец узнала о снятии Беловым Г.К, действующим на основании доверенности, денежных средств со счета наследодателя 30 мая 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что после ознакомления со справкой о снятии денежных средств истец не имела возможности обратиться в суд, так как информация о месте жительства и основании снятия денежных средств отсутствовала, не является основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что 12.10.2017 г. истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, и уже 10.11.2017 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела была указана информация о Белове Г.К, на которую ссылается истец. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и с учетом времени, которое потребовалось для получения дополнительной информации о фио, 30 мая 2017 г. + 30 дней, срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колодиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: