Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца по доверенности Николаева Владимира Константиновича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Ольги Сергеевны к Смирновой Валентине Трофимовне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сафронова О.С. обратилась в суд с иском к Смирновой В.Т, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., заключенный 19.12.2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска истец указывает, что она являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, также собственником квартиры по 1/3 доли являлись ее брат Смирнов М.В. и ее мама Смирнова В.Т. 19.12.2019 года она и ее брат подарили принадлежащие им доли в праве собственности на указанное жилое помещение ответчику, заключив договор дарения. При этом перед заключением договора Смирнова Т.В, воспользовавшись ее доверчивостью, ее состоянием здоровья, юридической безграмотностью, убедила ее в необходимости произвести отчуждение доли, чтобы доля не могла быть разделена при ее разводе с супругом. Также ответчик уверила ее в том, что потом вернет ей долю в праве собственности. Впоследствии она выяснила, что квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, что свидетельствует об обмане со стороны ответчика. Помимо этого, произведя отчуждение своей доли, она фактически лишила единственного жилья свою несовершеннолетнюю дочь, поскольку она стала являться бывшим членом семьи собственника и ее право пользования жилым помещением может быть ответчиком прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель истца Николаев В.К, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; нарушены нормы материального права.

Истец Сафронова О.С. и ее представитель Николаев В.К. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2019 года Сафронова О.С. и Смирнов М.В. по договору дарения подарили Смирновой В.Т. принадлежащие им 2/3 доли (1/3 доли каждому) в праве собственности на жилое помещение по адресу:...

Договор удостоверен нотариусом г.Москвы Репиным Н.В. в реестре N...

Право собственности сторон договора на доли возникло на основании договора передачи от 29.03.2001 года, заключенного с ДГИ г.Москвы.

Переход права собственности по договору дарения произведен в установленном законом порядке.

Сафронова О.С. является инвалидом второй группы с детства бессрочно, имеет несовершеннолетнюю дочь.., 2010 года рождения, с 30.07.2008 года по 20.03.2020 года состояла в браке с Новиковым Ф.Н.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы:.., Сафронова О.С, Смирнов М.В, Смирнова В.Т.

Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В п.2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.2, 3 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нахождение Сафроновой О.С. в момент заключения договора дарения 1/3 доли в праве в праве собственности на жилое помещение под влиянием обмана со стороны Смирновой В.Т.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что оспариваемый договор дарения был совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, прочитан и подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Судом также принято во внимание, что истец, находясь в сознательном возрасте, будучи дееспособной, перед заключением договора имела возможность узнать, является ли ее доля в праве собственности на квартиру совместно нажитым в браке имуществом, правовые последствия заключаемого договора, а также возможные для себя риски, связанные с заключением договора, однако, этого не сделала.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в период заключения оспариваемого договора у истца обострилось хроническое заболевание, в соответствии с которым ей присвоена инвалидность 2-й группы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку само по себе наличие у истца инвалидности по заболеванию сахарный диабет не свидетельствует о том, что особенности состояния здоровья истца заключаются именно в ее неспособности адекватно воспринимать окружающую обстановку и понимать значение совершаемых ею действий и их последствий.

В то же время доказательств обострения заболевания Сафроновой О.С. не представлено, равно как и медицинских документов с описанием её состояния здоровья в юридически значимый период.

Доводы о совершении Сафроновой О.С. сделки в преддверии бракоразводного процесса, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствует об обмане со стороны Смирновой В.Т. при заключении договора дарения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании оспариваемого договора к Смирновой В.Т. перешло право собственности не только на долю Сафроновой О.С, но и на долю Смирнова М.В. (брат истца и сын ответчика), что опровергает позицию апеллянта о том, что сделка заключалась с целью выведения спорной доли из возможного раздела совместно нажитого имущества при разводе.

Также коллегия обращает внимание на объяснения Смирнова М.В, данные им в суде первой инстанции о том, что инициатором дарения была именно Сафронова О.С, которая предложила передать матери принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру с целью дальнейшего упрощенного раздела данной квартиры как наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения доли нарушает права несовершеннолетней.., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как в соответствии со ст.292 ГК РФ обязательного согласия органов опеки и попечительства при совершении данной сделки законом не установлено, поскольку спорная доля в квартире в собственности несовершеннолетней не находилась, при этом ребенок имеет родителей, не находится под опекой и попечительством, то есть не является лицом, оставшимся без попечения родителей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в период заключения договора дарения истец, как мать не осуществляла свои родительские права по заботе о своем ребенке, в связи с чем фактически несовершеннолетняя Новикова Ю.Ф. в указанный период времени являлась ребенком без попечения родителей не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Сафронова О.С. сознательно не проявляла заботу о благосостоянии ребенка и фактически оставила дочь без своего родительского попечения, равно как и доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение в пользу матери (бабушки несовершеннолетней), с целью ущемления жилищных прав ребенка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца по доверенности Николаева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: