Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца Пономаревой И.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Ирины Александровны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, и с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма, проценты в размере сумма с последующим их начислением до даты фактической оплаты задолженности, истребовать надлежащим образом заверенные условия внутренней программы банка по предоставлению кредитных каникул.

Истец Пономарева И.А. в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого истец Пономарева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пономарева И.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции признал установленным, что между сторонами заключен кредитный договор N 65887 от 12.02.2018 г, по которому истцу предоставлен ипотечный кредит в размере сумма, сроком на 336 месяцев, с процентной ставкой 9, 40% годовых.

В апреле 2020 года по заявлению Пономаревой И.А. банком были одобрены и предоставлены банковские каникулы по кредитному договору N 65887 от 12.02.2018 г.

Банковские каникулы представляли собой отсрочку платежа на 6 месяцев и увеличение срока кредита на 12 месяцев.

25 сентября 2020 года в отделении банка Пономарева И.А. отказалась от подписания дополнительного соглашения о предоставлении банковских каникул, ссылаясь на то, что банком в одностороннем порядке изменены условия кредитования в части повышения процентной ставки: с 9, 4% годовых до 10, 007% годовых.

При этом в правом верхнем углу первой станицы дополнительного соглашения указан размер полной стоимости кредита в размере 10, 007% годовых.

Изначального полная стоимость кредита составляла 9, 446% годовых. Увеличение размера ПСК после ободрения банковских каникул возникло ввиду увеличения срока кредитования и суммы долга, так как от срока и суммы кредитования напрямую зависит размер ПСК согласно формуле расчета ПСК.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, что со стороны банка не было изменений условий кредитного договора в виде увеличений процентной ставки по кредиту.

29 сентября 2020 года истец отказалась от подписания дополнительного соглашения к кредитному договору о внесении изменений в части предоставления банковских каникул (отсрочка платежа на 6 месяцев и увеличение срока кредита на 12 месяцев). Последствием этого отказа стала отмена банковских каникул. Отказ был мотивирован клиентом тем, что банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку. При этом 10, 007% - это размер полной стоимости кредита.

После отказа от подписания дополнительного соглашения истец повторно обратилась в банк с заявлением о предоставлении банковских каникул.

Банком было принято решение о восстановлении услуги "банковские каникулы" и перерасчете платежей по кредиту, следствием чего явился возврат излишне уплаченных денежных средств, ввиду восстановления банковских каникул. Возврат денежных средств истцом не оспаривается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны банка не было нарушений в части отмены банковских каникул, так как банк действовал в рамках обращений истца.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывала от подписания дополнительного соглашения, такое соглашение так и не было подписано, хотя "банковские каникулы" предоставлены, не являются основанием к отмене решения суда. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что банк действовал правомерно в ситуации, когда клиент возразил относительно процентной ставки по кредитованию, отменив действие программы по льготному кредитованию. То обстоятельство, что в результате взаимодействия истца с банком был достигнут положительный для истца результат, а именно "банковские каникулы" были предоставлены на условиях, указанных ответчиком, не может служить основанием для привлечения банка к гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца, как потребителя, ответчик не нарушал.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: