Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41719/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бугакова Алексея Витальевича, Бугаковой Эльвины Ильнуровны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бугакова Алексея Витальевича, Бугаковой Эльвины Ильнуровны к ООО "СЗ "Строй-Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разъяснив заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст.28 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Бугаков А.В, Бугакова Э.И. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Строй-Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Бугаков А.В, Бугакова Э.И, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая Бугакову А.В, Бугаковой Э.И. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адреса места жительства истцов, места нахождения ответчика и места нахождения объекта, в отношении которого возник спор, не относятся к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку место нахождения организации, к которой предъявлен иск, место жительство истцов не подпадают под подсудность Люблинского районного суда г.Москвы, данных о заключении или исполнении договора долевого участия в строительстве на территории, подсудной данному суду, также не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Бугакова Алексея Витальевича, Бугаковой Эльвины Ильнуровны - без удовлетворения.

Судья