Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41722/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Предоставить истцу по встречному иску Капитонову Алексею Николаевичу отсрочку исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-628/2020 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Смаевой Нине Ивановне, Капитонову Алексею Николаевичу о признании недействительными договоров найма жилого помещения, выселении, по встречному иску Смаевой Нины Ивановны, Капитонова Алексея Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на проживание в жилом помещении сроком до 11 декабря 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Капитонов А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N2-628/2020 по иску ДГИ г.Москвы к Смаевой Н.И, Капитонову А.Н. о признании недействительными договоров найма жилого помещения, выселении, по встречному иску Смаевой Н.И, Капитонова А.Н. к ДГИ г.Москвы о признании права на проживание в жилом помещении на срок до вступления в законную силу судебного постановления по иску Лавровой Р.В. к Смаевой Н.И. об установлении родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону.

В обоснование заявления Капитонов А.Н. ссылается на то обстоятельство, что спорное жилое помещение в настоящее время является его единственным жильем, его мать является пенсионеркой, он имеет не высокую заработную плату, в связи с чем они не располагают денежными средствами для покупки или аренды иного жилья. При этом, 06.11.2020 года открылось наследство умершей Терлецкой Т.Г, завещавшей его матери Смаевой Н.И. свое имущество, в состав которого входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу:... 16.03.2021 года Лавровой Р.В. в Люблинский районный суд г.Москвы было подано исковое заявление к Смаевой Н.И. об установлении родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, что в свою очередь, воспрепятствовало ей получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрироваться по новому месту жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Гавриков К.П, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года исковые требования ДГИ г.Москвы к Смаевой Н.И, Капитонову А.Н. о признании недействительными договоров найма жилого помещения, выселении были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Смаевой Н.И, Капитонова А.Н. к ДГИ г.Москвы о признании права на проживание в жилом помещении было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года было отменено в части признания недействительными договоров найма жилого помещения в общежитии от 05.06.2008 года N349 и N350, принято новое решение по делу в данной части, которым в удовлетворении иска ДГИ г.Москвы к Смаевой Н.И, Капитонову А.Н. о признании недействительными договоров найма жилого помещения в общежитии от 05.06.2008 года N349 и N350 было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление Капитонова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 11 августа 2020 года в редакции апелляционного определения от 10 марта 2021 года.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление Капитонову А.Н. отсрочки исполнения решения суда нарушает права ДГИ г.Москвы, поскольку приводит к неправомерной задержке исполнения судебного акта, что отдаляет восстановление нарушенных прав ДГИ г.Москвы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев не может свидетельствовать о существенном нарушении срока исполнения судебного акта, учитывая, что сторона истца за исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу в течение периода с даты вступления решения в законную силу не обращалась.

Учитывая длительность отсрочки и фактические обстоятельства по делу, тот факт, что спорное жилое помещение является единственным жильем заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича - без удовлетворения.

Судья: