Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41723/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-5760/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-41723/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым заявление представителя ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставлено без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года исковые требования Давыдова Дениса Игоревича к Давыдову Игорю Семеновичу, ООО УК "МСК менеджмент", ПАО "Сбербанк" о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12.01.2021.

04 июня 2021 года определением суда заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" направил частную жалобу на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года определением суда заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Данное определение направлено заявителю ПАО "Сбербанк России" и получено 12.07.2021 (л.д.374-375 т.1). Иных сведений о дате получения ПАО "Сбербанк России" определения от 04 июня 2021 года материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель был лишен возможности своевременно получить копию обжалуемого определения, подготовить и подать на данное определение частную жалобу, получив обжалуемое постановление 12.07.2021, направил частную жалобу 20.07.2021 в электронном виде (л.д.314 т.1), т.е. в течение 15-ти дневного срока с момента получения определения, то суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года - отменить.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года.

Судья