Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41724/2021

судья суда первой инстанции Максимовских Н.Ю.

гражданское дело в суде первой инстанции N 2-671/19

гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-41724/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полянского Владимира Валентиновича на определение Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым заявление Полянского Владимира Валентиновича о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 оставлено без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 31 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Арутюновой Людмилы Эрнестовны к Полянскому Владимиру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского Владимира Валентиновича в пользу Арутюновой Людмилы Эрнестовны в счет возмещения материального ущерба сумма

Производство по делу в части требований о взыскании почтовых расходов, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг адвоката - прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полянского Владимира Валентиновича государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года постановлено: Решение Люблинского районного суда адрес от 31 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Арутюновой Людмилы Эрнестовны к Полянскому Владимиру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арутюновой Людмилы Эрнестовны с Полянского Владимира Валентиновича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований Арутюновой Людмилы Эрнестовны к Полянскому Владимиру Валентиновичу о взыскании почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя прекратить.

Заявителем Полянским В.В. подано в суд заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного апелляционного определения Московского городского суда, поскольку с 24 июля 2013 года по 04 июня 2018 года содержался в следственном изоляторе, в связи с чем, возможность трудоустроится у него отсутствовала. В июне 2018 года прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес, где был трудоустроен в качестве швеи и проработал до сентября 2018 года, после чего был этапирован в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, однако заработная плата ему не была выплачена. Длительное время заявитель не имеет постоянного источника дохода, что подтверждается справками из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес. По указанным выше причинам не представляет возможным единовременно исполнить решение суда. Просит предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года до 19 августа 2027 года.

25 марта 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Полянский В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года постановлено: Решение Люблинского районного суда адрес от 31 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Арутюновой Людмилы Эрнестовны к Полянскому Владимиру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арутюновой Людмилы Эрнестовны с Полянского Владимира Валентиновича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований Арутюновой Людмилы Эрнестовны к Полянскому Владимиру Валентиновичу о взыскании почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя прекратить.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2020 года, судом выписан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 19 августа 2027 года, поскольку указанные обстоятельства, не являются достаточными основаниями для отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок. При этом, требование об отсрочке исполнения решения суда сроком более чем на семь лет (до 19 августа 2027 года), учитывая, что решение суда вступило в законную силу 28.08.2020, не отвечает требованиям разумности и справедливости по отношению к взыскателю, поскольку значительно отдаляет исполнение решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения

Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд в соответствии с названными нормами права обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылки в частной жалобе на нахождение заявителя под стражей, а затем пребывание его в исправительном учреждении не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.

Доводы об обстоятельствах, способствующих исполнению судебного решения после указанной заявителем даты (до 19 августа 2027 года), не подтверждены.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные ими доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции заявителем не представлено доказательств, что в предлагаемый заявителем период решение суда будет исполнено.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полянского Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Судья