Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2628/2021 по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

иск фио оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Чернецов И.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и др.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании со страховой компании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с объёмом выплаченных страховой компанией денежных средств в счёт страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении заявления отказал, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате ущерба. Также истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки, однако финансовый уполномоченный указал, что данное требование не подлежит рассмотрению, так как заявитель по вопросу выплате неустойки в страховую компанию не обращался.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что со стороны истца был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с учётом п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. он обращался к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. При этом, в иске содержится требование как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на требованиях закона и материалах дела.

Учитывая, что установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, то определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 июля 2021 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: