Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зарезина Н.И. и ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Зарезина Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зарезина Н.И. убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

Зарезин Н.И. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов в судебном заседании в сумме 55 000 руб.

Представитель истца Зарезина Н.И.- адвокат ** в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ** в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил отказать в иске по доводам возражений.

Представитель третьего лица Минфин России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности ** явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности **, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушения ОИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ** области от ** г. Зарезин Н.И. привлечен к административной ответственности по ** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде **.

Решением судьи ** районного суда ** области от ** г. постановление по делу об административном правонарушении от ** г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, сложность дела, счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащего взысканию размера расходов, поскольку ответчик не просил его снизить, судебной коллегией отвергается, как неосвоенные на законе.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные сторонами в апелляционных жалобах доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: