Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41851/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1364/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-41851/21

18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1364/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Ковалеву Евгению Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Евгения Николаевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ковалеву Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов за уплаченную госпошлину в сумме сумма

В обоснование иска указано, что 10.04.200 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Форд", регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, застрахованному у истца по полису АА 106976520, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем, к истцу перешло право требования взыскания ущерба, в порядке суброгации с ответчика в размере сумма (разница между возмещенным ущербом в размере сумма и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО сумма).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковалев Е.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признали, представили письменный отзыв на заявленные требования.

3-е лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что по договору КАСКО возможно было только проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем ответчика фио - фио подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ковалев Е.Н. и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.04.2020 года в 19 час. 07 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, застрахованного по КАСКО в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля "Форд" регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого застрахованному у истца автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу о ДТП от 10.04.2020 года в отношении водителя фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5). Из указанного определения явствует, что водитель Ковалев Е.Н, управляя автомашиной Форд регистрационный знак ТС 10.04.2020 года в 19 ч 07 мин по адресу: адрес совершил столкновение передней частью своего автомобиля с остановившейся автомашиной марка автомобиля гос.ре.гзнак Т527КС799.

Таким образом, суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности фио за причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку указанное определение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств АА 106976520. по рискам КАСКО (ущерб + угон ТС без документов и ключей) сроком действия с 21.10.2019 года по 20.10.2020 года (л.д. 6). По договору предусмотрена форма возмещения "Натуральная".

Согласно письменным материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 7-12).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю перечислило страховое возмещение в сумме сумма по полису автоКАСКО в адрес, которое произвело ремонт автомобиля марка автомобиля (л.д. 12).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем сумма невозмещенного страхового возмещения составляет сумма (сумма сумма страхового возмещения - сумма лимит выплаты страхового возмещения).

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчиком не было представлено суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, как и не представлено документального подтверждения, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных в результате ДТП, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду заявлено не было, ответчик в судебном заседании не возражал закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

Ссылка представителя ответчика о необходимости снижения размера возмещения судом отклонена с учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других". При этом суд также учел условия договора КАСКО, предусматривающего натуральную форму возмещения ущерба, год выпуска автомобиля 2018, дату ДТП 10.04.2020 года.

Доводы ответчика об отсутствии у истца законного права для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке суброгации судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивал с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, посчитав данный размер расходов разумным, соответствующим объему оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП не была установлена, а в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, согласно административному материалу о ДТП от 10.04.2020 года в отношении водителя фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5). Из указанного определения явствует, что водитель Ковалев Е.Н, управляя автомашиной Форд регистрационный знак ТС 10.04.2020 года в 19 ч 07 мин по адресу: адрес совершил столкновение передней частью своего автомобиля с остановившейся автомашиной марка автомобиля гос.ре.гзнак Т527КС799.

Производство по делу об административном правонарушении, было прекращено по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из определения N 77 ПБ 0468622 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2020 года следует, что в результате ДТП на автомобиле марки ФОРД имеются следующие повреждения: бампер передний, панель передняя, решетка радиатора, автомобиль марка автомобиля в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, крышка багажника, панель передняя, решетка радиатора, радиатор, фара передняя левая, фара задняя правая, а на автомобиле марки марка автомобиля ХАЙЛЮКС в результате ДТП имеются механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее правое, крышка багажника, фара задняя правая. Характер механических повреждений, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Ковалев Е.Н. нарушил Правила дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением фио, что в свою очередь привело к столкновению с автомобилем марки марка автомобиля ХАЙЛЮКС, под управлением фио

Таким образом, отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности фио за причиненный в результате ДТП ущерб. И не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное определение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Дав оценку приведенным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал в решении, что причиной дорожно-транспортного происшествия 14.04.2020 г. явилось нарушение Ковалевым Е.Н. Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: